Определения по делу № 2-171/2011 (2-4808/2010;) ~ М-4955/2010 от 17.11.2010

дело № 2-171/11                                                                13 января 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Юрковской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Полякову В.П. о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, понуждении оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову В.П. о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, понуждении оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом истец указал место нахождения ответчика по адресу: г. Череповец, ул. ..., ... и г. Архангельск ул. ..., ... офис ..., т.е. на территории, подпадающей под юрисдикцию Ломоносовского районного суда г. Архангельска (л.д. ...).

Указанное исковое заявление было принято к производству Ломоносовским районным судом г. Архангельска.

Ранее в судебном заседании истец на иске настаивала, привела в обоснование позиции доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работала у ответчика ревизором, также оказывала услуги по выкладке товара в магазинах г. Архангельска, Северодвинска, Новодвинска. Конкретное место работы определено не было, место исполнения трудовой функции ежедневно менялось в зависимости от графика проверки магазинов, доводимого работодателем из офиса в г. Череповце.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не согласна с передачей дела по подсудности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.     

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является физическим лицом, следовательно, не может иметь филиалов или представительств, и иск должен быть предъявлен по месту его жительства.

Местом жительства ответчика ИП Полякова В.П. является г. Череповец, улица ... д. ....

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом место исполнения договора должно находиться в пределах компетенции конкретного суда.

Из договора возмездного оказания услуг от 13 апреля 2009 года следует, что предметом договора являются услуги по выкладке товара, ревизий, проверяющего в отделах сети «Черный кот» г. Архангельск (л.д....).

Аналогичные пояснения дала истец, при этом указала, что непосредственно в офисе на ..., ... в г. Архангельске она не работала, а работала в разных магазинах сети «Черный кот» на территории г. Архангельска, а также городов Новодвинска и Северодвинска.

В г. Архангельске правосудие отправляют 4 районных суда общей юрисдикции.

При этом, право выбора истца между судами, связанное с наличием регистрации в месте деятельности одного из этих судов, либо нахождением офиса в месте деятельности одного из этих судов законом истцу не предоставлено.

Поскольку на возникшие трудовые правоотношения иные нормы, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца также не распространяются, то ст. 29 ГПК РФ, регулирующая альтернативную подсудность, применению в данном случае не подлежит.

Следовательно, иск должен быть предъявлен по общим правилам, по месту жительства ответчика.

Ответчик не проживает на территории, входящей в юрисдикцию Ломоносовского районного суда г. Архангельска, что свидетельствует о том, что иск был предъявлен в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку для заявленных требований гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена альтернативная или исключительная подсудность, то настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Никитиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Полякову В.П. о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, понуждении оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, в районе деятельности которого находится место жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                         И.А. Симонова