Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34246/2017 от 25.09.2017

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-34246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чумазова Л.А. по доверенности Зыкова А.П. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробка В.А., Варивода В.Д., Манцурова Н.Е., Голуб Н.А., Денисова Г.А., Денисов В.В., Чумазов Л.А., Трескаленко К.Г., Нечепуренко А.П., Волочаев В.В., Хомко В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Арсенал» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан от 25.04.2013г.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 1562080 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах ЗАО им.Мичурина в 7000 м юго-восточнее хутора.

25.04.2013г. указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Арсенал» сроком на 7 лет.

Истцам стало известно, что в нарушение условий заключенного договора, ответчиком был заключен договор субаренды, принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка по цене, превышающей стоимость аренды, кроме того, ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков и порядка выплаты арендной платы, в связи с чем, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года в удовлетворении иска Коробка В.А., Вариводы В.Д., Манцуровой Н.Е., Голуб Н.А., Денисовой Г.А., Денисова В.В., Чумазова Л.А., Трескаленко К.Г., Нечепуренко А.П., Волочаева В.В., Хомко В.В. к ООО «Арсенал» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в долевой собственности граждан от 25.04.2013г. – отказано.

С указанным решением суда представитель Чумазова Л.А., Хомко В.В. по доверенности Зыков А.П. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов Зыков А.П. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, Зыков А.П. утверждает, что у Тарана В.Н. имелись полномочия на подписание согласованного договора аренды, при этом, условия о возможности субаренды с ним не оговаривались.

Кроме того, ООО «Арсенал» было нарушено право истцов на получение ими арендной платы.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Арсенал» по доверенности Картель Р.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Также, Картель Р.В. отмечает, что доводы истцов о неоднократных нарушениях срока выплаты арендной платы опровергаются ведомостями о получении арендной платы за период с 2013 года по 2016 год, в которых истцы проставляли собственноручные подписи в подтверждение получения ими выплат по договору аренды от 25.04.2013г..

При этом, доказательств не получения выплат истцами предоставлено не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Чумазова Л.А., Хомко В.В. по доверенности Зыкова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Арсенал» по доверенности Быкова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013г. между ООО «Арсенал» и участниками долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, сроком на 7 лет. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.05.2013г., что подтверждается регистрационной записью <...>.

Заключению указанного договора предшествовало проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, в плане границ ЗАО «Мичурина» от 27.02.2013г. на котором были утверждены основные условия договора аренды, заключаемого с ООО «Арсенал».

В соответствии с принятым решением установлен срок договора аренды - 7 лет, размер арендной платы – 10 000 руб. в денежном выражении или 1 500 кг зернофуража за одну земельную долю равную 2,4 га, оплата обязательных платежей в бюджет.

Также, на указанном собрании участники долевой собственности утвердили Таран В.Н. уполномоченным представителем пайщиков и наделили его полномочиями, в том числе, утверждать условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключать договоры аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, подписывать и регистрировать договора.

В соответствии с предоставленными полномочиями Тараном В.Н. 25.04.2013г. был подписан договор аренды земельного участка от имени пайщиков. Пунктом 4.1.9 указанного договора предусматривает право Арендатора передавать арендованный земельный участок в субаренду.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Коробка В.А., Варивода В.Д., Манцурова Н.Е., Голуб Н.А., Денисова Г.А., Денисов В.В., Чумазов Л.А., Трескаленко К.Г., Нечепуренко А.П., Волочаев В.В., Хомко В.В. в период с 2013 года по 2016 год получали арендную плату за предоставленный ООО «Арсенал» земельный участок, что подтверждается расписками, ведомостями, а также показаниями свидетеля Ежовой Е.В.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Однако, судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников по вопросу расторжения договора аренды земельного участка не проводилось.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Между тем, доказательств нарушения условий договора аренды, влекущих его расторжение, материалы настоящего дела не содержат.

При этом, судом апелляционной инстанции усматривается, что Коробка В.А., Варивода В.Д., Манцурова Н.Е., Голуб Н.А., Денисова Г.А., Денисов В.В., Чумазов Л.А., Трескаленко К.Г., Нечепуренко А.П., Волочаев В.В., Хомко В.В. передали земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 1562080 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах ЗАО им. Мичурина в 7000 м юго-восточнее хутора в аренду ООО «Арсенал» и были согласны на передачу данного земельного участка либо его части в субаренду.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Коробка В.А., Вариводы В.Д., Манцуровой Н.Е., Голуб Н.А., Денисовой Г.А., Денисова В.В., Чумазова Л.А., Трескаленко К.Г., Нечепуренко А.П., Волочаева В.В., Хомко В.В. не подлежит отмене, так как оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан от 25.04.2013г. не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе представителя Чумазова Л.А. по доверенности Зыкова А.П. о том, что ООО «Арсенал» было нарушено право истцов на получение ими арендной платы опровергается представленными материалам дела, а также показаниями свидетеля Ежовой Е.В., данными в ходе заседания суда первой инстанции и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы жалобы направлены на иную, неправильную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чумазова Л.А. по доверенности Зыкова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи