Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2022 (2-1541/2021;) ~ М-1777/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-115/2022          УИД 23RS0027-01-2021-003653-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Садовниковой С.И.,

при секретаре                         Мысливцевой В.С.,

с участием представителя истца Петренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыховой Натальи Анатольевны к ООО «Деловой офис» о защите прав потребителей,

установил:

Чмыхова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Деловой офис» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 сентября 2021 года дистанционным способом приобрела компьютер IRU Game 717 MT i7 10700F/32Gb/1Tb по цене 329990 рублей и вынужденно приобрела операционную систему по цене 14850 рублей. Согласно товарному чеку передача товара потребителю произошла 23.09.2021 года. В процессе кратковременной эксплуатаций в пределах 15-дневного срока персональный компьютер вышел из строя, в результате чего 08.10.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Претензия вручена ответчику 18.10.2021 года. 09.11.2021 года истец получил ответ на претензию, в котором было указанно, что 08.11.2021 года истцу необходимо представить товар для проведения проверки качества в ООО «Сеть компьютерных клиник» расположенной по адресу: <...>. В случае, если в указанное время по каким либо причинам товар не может быть предоставлен, необходимо связаться по телефону 8(861)292-00-20 и согласовать другое время. Поскольку на момент получения ответа дата 08.11.2021 года истекла, 11.11.2021 года представитель истца позвонил по указанному номеру телефона, чтобы согласовать новую удобную для компании дату по проведению процедуры проверки качества, на что получил ответ, что проверку качества ООО «Сеть компьютерных клиник» проводить не будет, а может только предложить ремонт. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленный законом срок, истец обратился в суд за защитой своих интересов и законных прав.

    Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость компьютера IRU Game 717 MT i7 10700F/32Gb/1Tb в размере 329990 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за компьютер в размере 3299 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 12.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств; стоимость операционной системы в размере 14850 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за операционную систему в размере 148 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 12.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на представителя в размере 25000 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость компьютера IRU Game 717 MT i7 10700F/32Gb/1Tb в размере 329990 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за компьютер за период с 12.11.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере 412375 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за компьютер в размере 3299 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; стоимость операционной системы в размере 14850 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за операционную систему за период с 12.11.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере 18500 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за операционную систему в размере 148 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; разницу в цене товара в размере 111710 рублей; возмещение морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на представителя в размере 25000 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на заключение специалиста в размере 6000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 35350 рублей.

Представитель истца по доверенности Петренко В.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенному в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Федорова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец направила претензию за пределами 15-дневного срока, установленного для подачи претензии для технически сложного товара, возврат товара продавцу не произвела, товар для проверки качества не представила, в официальный сервисный центр истец не обращалась, тем самым злоупотребила правом, поскольку лишила ответчика законного права проверки работоспособности товара, что влечет невозможность взыскания неустойки и штрафа. В приобретенном компьютере установлена операционная система, поэтому приобретение истцом иной операционной системы не является необходимым. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено. В случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, возражения представителя ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На ответчике (импортере, уполномоченной организации) лежит обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2021 года истец Чмыхова Н.А. дистанционным способом приобрела в магазине ООО «Ситилинк» компьютер IRU Game 717 MT i7 10700F/32Gb/1Tb по цене 329990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.13,22). Компьютер является технически сложным товаром (п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"). Изготовителем товара является ответчик ООО «Деловой офис» (л.д.11). Истец вынужденно приобрела операционную систему по цене 14850 рублей, так как в комплекте товара отсутствовала операционная система (л.д.12,21). Передача компьютера потребителю произошла 23.09.2021 года, что подтверждается товарным чеком (л.д. 22). В процессе кратковременной эксплуатаций в пределах 15 дневного срока персональный компьютер вышел из строя. 08.10.2021 года истец (в течение 15 дней со дня передачи товара) направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д.20). Претензия вручена ответчику 18.10.2021 года (л.д.18-19). 09.11.2021 года истец получила ответ на претензию, в котором было указано, что 08.11.2021 года истцу необходимо представить товар для проведения проверки качества в ООО «Сеть компьютерных клиник» расположенной по адресу: <...>. В случае, если в указанное время по каким либо причинам товар не может быть предоставлен, необходимо связаться по телефону 8(861)292-00-20 и согласовать другое время (л.д.17,23-24). Поскольку на момент получения ответа дата 08.11.2021 года истекла, 11.11.2021 года представитель истца позвонил по указанному номеру телефона, чтобы согласовать новую удобную для компании дату по проведению процедуры проверки качества, на что получил ответ, что проверку качества ООО «Сеть компьютерных клиник» проводить не будет, а может только предложить ремонт, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании. Таким образом, провести процедуру проверки качества товара в указанном ответчиком сервисном центре не представилось возможным ввиду отказа в этом сотрудниками сервисного центра.

На основании абзаца 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения названной нормы закона не содержат обязанности покупателя по направлению (предоставлению) за свой счет продавцу товара для его проверки.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года № 57-КГ20-16-К1.

Вес компьютер IRU Game 717 MT составляет 9 кг, что подтверждается техническими характеристиками товара, в связи с чем направленное ответчиком истцу предложение о передаче товара в сервисный центр для проверки качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки товара к месту проведения его проверки, осмотра либо диагностики.

Поскольку обязанность по доставке товара лежала в рассматриваемом случае на ответчике, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, лишившем ответчика возможности своевременно организовать проверку качества, противоречат приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

Из заключения эксперта № 227-Э от 17.03.2022 г. ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» следует, что в представленном для исследования компьютере IRU Game 717 MT i7 10700F/32Gb/1Tb имеется критический производственный дефект – неисправность микропроцессорного модуля вычислительной системы, компьютер не соответствует товарным свойствам и качественным характеристикам, заложенным производителем. Критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Представленный компьютер является браком завода-изготовителя. Следы нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки не выявлены. Внешние повреждения и дефекты, связанные с конструкцией, материалами или функционированием при использовании в обычных условиях не обнаружены (л.д.73-92).

Представленное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам проведения экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16 - 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, в суд находит доказанным, что товар (компьютер) имеет недостаток производственного характера, не позволяющий его эксплуатировать, который был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней с момента получения товара. Ответчик не предпринял действий по возврату истцу стоимости товара и не организовал возврат товара. В ходе рассмотрения дела ответчик не вернул истцу стоимость товара и не предложил истцу какие-либо условия мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара – компьютера IRU Game 717 MT i7 10700F/32Gb/1Tb в размере 329990 рублей, и стоимость операционной системы в размере 14850 рублей, так как дальнейшая возможность эксплуатации операционной системы утрачена в связи с тем, что компьютер оказался некачественным, и обязывает истца по требованию и за счёт ответчика возвратить ответчику этот товар.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Названная норма направлена на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подтверждение доводов об изменении цены товара представитель истца представил заключение специалиста № 395 от 28.03.2022 года, выполненное ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого на 28.03.2022 года рыночная стоимость компьютера IRU Game 717 MT с такими же характеристиками составляет 441700 рублей( л.д. 109-118).

Исходя из представленного заключения специалиста, которое принято судом, как относимое и допустимое письменное доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 111710 рублей в возмещение разницы цены товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В части исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Расчет размера неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 12.11.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере 412375 руб. за компьютер и в размере 18500 руб. за операционную систему (л.д.107) за 125 дней просрочки суд признает правильным и арифметически верным.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, баланс интересов сторон, суд находит возможным снизить размер неустойки по денежным средствам за компьютер с 412375 руб. до 200000 руб., по денежным средствам за операционную систему с 18500 руб. до 4000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, положения ст.333 ГК РФ и вышеуказанные нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, все обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего после дня вынесения решения по день фактического исполнения, с 3299 руб. до 1000 руб. за компьютер и с 148 руб. до 50 руб. за операционную систему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, уполномоченной организации, от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 661550 рублей (329990+14850+111710+200000+4000+1000=661550), то 50% от указанной суммы составляет 330775 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, все существенные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35350 рублей (квитанция на л.д.120), расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей (квитанция на л.д.122).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец по делам данной категории освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чмыховой Натальи Анатольевны к ООО «Деловой офис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой офис» (ИНН ###) в пользу Чмыховой Натальи Анатольевны (паспорт ###) стоимость компьютера IRU Game 717 MT i7 10700F/32Gb/1Tb в размере 329990 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за компьютер за период с 12.11.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере 200000 руб.; стоимость операционной системы в размере 14850 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за операционную систему за период с 12.11.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере 4000 рублей; разницу в цене товара в размере 111710 рублей; возмещение морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 35350 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей; расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего – 912900 (Девятьсот двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Деловой офис» (ИНН ###) в пользу Чмыховой Натальи Анатольевны (паспорт ### ###) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за компьютер в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за операционную систему в размере 50 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Обязать Чмыхову Наталью Анатольевну по требованию и за счёт ООО «Деловой офис» (ИНН ###) возвратить уполномоченному представителю ООО «Деловой офис» компьютера IRU Game 717 MT i7 10700F/32Gb/1Tb и операционную систему.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Деловой офис» (ИНН ###) государственную пошлину в доход государства в размере 12105 (Двенадцать тысяч сто пять) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий         

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2022 года