Решение по делу № 2-582/2017 от 16.01.2017

№2-582/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в счет возмещения ущерба денежную сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>" г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ФИО5, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба, согласно независимой оценки составил <данные изъяты> Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» г.н. № и нарушившего ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водителем ФИО2, который управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, были нарушены ПДД РФ.

Ответчиком возражений относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП в результате которого был причинен ущерб истицу, произошло по вине водителя ФИО2, который, при отсутствии полиса ОСАГО самостоятельно несет ответственность перед истцом за причинённый ущерб.

Размер причиненного ущерба подтверждается Экспертным заключением № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>" г.н. №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с данной оценкой, составленной в соответствии с законодательством об оценочной и экспертной деятельности, и не оспоренной ответчиком.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В части взыскания иных сумм отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.