Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 (11-167/2021;) от 27.12.2021

Мировой судья судебного участка №81

судебного района г. Сызрани Железнова И.В.

гражданское дело №11-9/2022

(номер дела первой инстанции №2-2302/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаргиной И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой И.В. от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «КапиталЪ-НТ» удовлетворить.

Взыскать с Шаргиной И.П. в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» задолженность по договору потребительского займа № *** от <дата> в размере 15 160 рублей, из которых: 8 000 рублей - сумма основного долга, 7 160 рублей - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 606,40 рублей, а всего 15 766,40 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в суд с иском к Шаргиной И.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 15 160 руб., из которых 8000 руб. – сумма основного долга, 7 160 руб. – сумма процентов за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 606,40 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № *** путем акцепта оферты в электронном виде (посредством системы моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём), согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 8 000 руб. сроком на 30 дней под 365% годовых; дополнительным соглашением от <дата> срок возврата суммы займа продлен на 30 дней (до <дата>); <дата> истец перечислил на банковскую карту ответчика 7 350 руб. согласно договору, а 650 руб. удержаны в счет страховой премии по договору страхования; <дата> и <дата> ответчиком внесены платежи в размере 4 852,27 руб. и 230 руб., которых недостаточно для погашения возникшей задолженности основного долга; <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в размере 15 964 руб. по состоянию на <дата>, которая получена Шаргиной И.П. <дата>; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд в приказном порядке, а в связи с отменой <дата> судебного приказа № *** от <дата>, был вынужден обратиться с настоящим иском.

<дата> определением мирового судьи на основании заявления ответчика отменено заочное решение суда от <дата> по иску ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к Шаргиной И.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ***, производство по делу возобновлено.

Мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой И.В. постановлено вышеуказанное решение от <дата>.

В апелляционной жалобе истец Шаргина И.П. просит отменить решение мирового судьи от <дата> и принять по делу новое решение, применив последствия пропуска срока исковой давности, считая вышеназванный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Шаргина И.П. указала, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагает, что неустойка начислена истцом незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик категорически не согласен с предъявленной суммой неустойки и полагает, что истец незаконно начислил ее.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, указала, что ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в моем поведении не было, то ответственность должна быть снята.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 401, ст. 404 ГК РФ, возражает против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания неустойки, также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно апелляционной жалобы не представила.

В судебное заседание ответчик – Шаргина И.П. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Шаргиной И.П. заключен договор потребительского займа № *** путем акцепта ответчиком оферты истца ООО МКК "КапиталЪ-НТ» в электронном виде посредством системы моментального электронного взаимодействия, что подтверждается договором, а также распечатками из личного кабинета клиента Шаргиной И.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключить договор в форме обмена документами посредством электронной связи.

Из материалов дела следует, что заемщик согласился с условиям договора потребительского займа и его подписания путем применения аналога собственноручной подписи, что является достаточным основанием для признания настоящего договора равным юридической силе документам, составленном на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что форма договора соблюдена.

Согласно п.п. 1,2,4 договора № *** от <дата> ответчику предоставлен микрозайм в размере 8 000 руб. сроком на 30 дней (до <дата>) под 365% годовых; договор действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных данным договором).

<дата> в 16ч.21мин.28 сек. истец перечислил на банковскую карту ответчика 7 350 руб. согласно договору, а 650 руб. удержаны в счет страховой премии по договору страхования, что подтверждается копией банковской карты ответчика с номером 2202********0237, банковского ордера от <дата> и распечатками из личного кабинета клиента Шаргиной И.П.

Установлено также, что дополнительным соглашением от <дата> срок возврата суммы займа по договору № *** от <дата> продлен Шаргиной И.П. на 30 дней (до <дата>).

Мировой судья установил, что <дата> и <дата> ответчиком внесены платежи в размере 4 852,27 руб. и 230 руб., списанные истцом в счет погашения издержек и процентов по договору, поскольку данных сумм оказалось недостаточно, <дата> ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в адрес заемщика была направлена досудебная претензия для погашения задолженности основного долга в размере 8 000 руб. и процентов в размере 7 160 руб., которая получена адресатом <дата>, оставлена без внимания, в связи с чем первоначально ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке, а затем - путем направления искового заявления.

Доказательств полного возврата истцу суммы займа и начисленных

процентов ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 8000 руб. по договору потребительского займа, а также процентов за пользование займа в размере 7 160 руб.

Указанный расчет признан судом первой инстанции законным, обоснованным и арифметически верным.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 ст. 6).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365.000% при их среднерыночном значении 348.003%.

Из текста договора потребительского займа, следует, что полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «КапиталЪ-НТ» Шаргиной И.П. в сумме 8 000 руб. на срок 30 календарных дней, установлена договором с процентной ставкой 365.000% годовых, следовательно, и не превышает размер среднерыночного значения полной стоимости кредитов (займов) применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2020 года, опубликованными на официальном сайте Банка России, для потребительских займов без обеспечения, сроком до 30 дней включительно, суммой до 30 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом расчет выполнен верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от <дата> в размере 15 160 руб., из которых 8000 руб. – сумма основного долга, 7 160 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и основанными на обстоятельствах дела, верно установленных судом.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взыскана неустойка, так как несоразмерна сумме основного долга и начисленным процентам, суд апелляционной инстанции признает ошибочным. Как следует из текста искового заявления ООО МКК «КапиталЪ-НТ» требования о взыскании неустоек, штрафов и иных платежей истцом не заявлялись, о чем также указал суд первой инстанции в своем решении. Более того, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку является не состоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №81 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаргиной И.П. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №81 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаргиной И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сорокина О.А.