Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2017 ~ М-133/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-405/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2017 года                                                 город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –               Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савельевой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к Савельевой Е.В. указывая, что 06.12.2013 года между истцом и ответчиком Савельевой Е.В., заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного кредитного договора истец передал ответчику Савельевой Е.В. денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп. под 31,75% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

В нарушение своих обязательств ответчик Савельева Е.В. неоднократно допускала нарушения условий спорного кредитного договора по оплате основного долга и процентов.

В связи с этим в своем исковом заявлении истец поставил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 06.12.2013 года № №, заключенному между истцом и ответчиком Савельевой Е.В., в общем размере 2732141 руб. 95 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 188657 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов – 92186 руб. 99 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга и начисленных на него процентов за период по 01.04.2017 года – 2417297 руб. 04 коп., штраф за каждый факт возникновения просроченного платежа за период по 06.12.2016 года в общей сумме 34000 руб. 00 коп., а так же о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 21861 руб. 00 коп.

Представители истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Ответчик Савельева Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. В качестве основного довода в обоснование своих возражений ответчик указала, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», после отзыва у него лицензии, не известило заемщика об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору сторон спора, поэтому ответчику не было известно каким способом производить дальнейшее исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору. Также ответчик в обоснование своих возражений указала на неправомерность заявления истцом требований о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и начисленных на него процентов, так как расчет данной неустойки произведен по состоянию на 01.04.2017 года, тогда как ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» решением арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 года по делу № А59-1704/2015 (резолютивная часть от 28.05.2015 года) признан несостоятельным (банкротом), а с 13.04.2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2015 года № ОД-738 отозвана лицензия. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга и начисленных на него процентов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства при установлении судом обоснованности данных требований. При разрешении ходатайства об уменьшении заявленной к взысканию неустойки ответчик просила суд принять во внимание ее тяжелое материальное положение, учитывая нахождение на ее единоличном иждивении двоих малолетних детей и матери-инвалида.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2013 года между истцом и ответчиком Савельевой Е.В. заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику Савельевой Е.В. денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп. под 31,75% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок до 06.12.2016 года. Сторонами договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанному в приложении к спорному кредитному договору.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Савельева Е.В. неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с Савельевой Е.В. в пользу кредитора суммы задолженности по указанному выше договору, включающей в себя сумму основного долга и начисленных на нее процентов.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга по спорному кредиту и начисленных на него процентов, а так же штрафа за каждый факт просрочки платежа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания кредитного договора сторон спора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый факт просрочки (пункт 4.5. договора). При нарушении сроков возврата кредита (основного долга) заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.6. договора). В случае нарушения сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.7. договора).

Толкование указанных пунктов кредитного договора позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами кредитного договора состоялось соглашение об установлении неустойки за нарушение сроков возврата кредита в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства. Данный способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не является доказательством недобросовестности истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, а также своей подписью в данном кредитном договоре подтвердила, что она получила экземпляр договора. Следовательно, условия кредитного договора подписаны истцом без оговорок. Подписание заемщиком кредитного договора подтверждает осведомленность заемщика обо всех условиях указанного договора и согласие на заключение данного договора на таких условиях (л.д. 8-14).

Таким образом, ответчик, реализуя свое право свободы в заключение договора, при заключении спорного кредитного договора в соответствии с предложенными кредитором условиями, действовала по своей воле и в своем интересе.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указанно и не представлено.

Следовательно, в данном случае имеют место два разных вида договорной ответственности: неустойка за каждый день просрочки возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов (пункты 4.5., 4.6. кредитного договора) и штраф, который уплачивается единовременно за невыполнение заемщиком условий договора (пункт 4.7. договора).

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и процентов, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с Савельевой Е.В. в пользу кредитора суммы задолженности по указанному выше договору, включающей в себя сумму неустойки за просрочку возврата основного долга и начисленных на него процентов, штрафа за просрочку платежа.

При этом доводы стороны ответчика о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному договору ввиду того, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не известило заемщика об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у него лицензии, не принимается судом в качестве обоснованных, поскольку информация об этом была опубликована на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации и в газете Губернские Ведомости, а ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство по кредиту, в том числе путем внесения денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у банка, либо путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана приказом Банка России от 13.04.2015 года № ОД-783, в то время как факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору имели место с 06.03.2014 года.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету (л.д. 16), общая задолженность по указанному выше кредитному договору составила 2732141 руб. 95 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 188657 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов – 92186 руб. 99 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга и начисленных на него процентов – 2417297 руб. 04 коп., применяемый за каждый факт возникновения просроченного платежа штраф в общей сумме 34000 руб. 00 коп.

При этом возражения стороны ответчика относительно требований истца о взыскании неустойки по кредитному договору за период по 01.04.2017 года не принимаются в качестве обоснованных в силу следующего.

Как следует из положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод ответчика о том, что у истца в настоящее время отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, и он признан несостоятельным (банкротом), не лишает его положения заимодавца по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Следовательно, доводы ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки за просрочку возврата основного долга и начисленных на него процентов основан на неверном толковании норм материального права. Взимание неустойки за неисполнение обязательств, возникших из ранее заключенного (в период действия кредитной организации, до изъятия у нее лицензии) договора, является не банковской операцией, а последствием ненадлежащего исполнения условий ранее заключенного договора.

Согласно материалам дела до настоящего времени ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не ликвидировано, а потому кредитный договор, заключенный между сторонами спора действует, стороны договора не изменены, и по договору могут начисляться проценты и штрафные санкции. Факт отзыва лицензии у банка и признание его банкротом не означает освобождение заемщика от погашения кредита.

В результате проверки судом представленного истцом расчета установлено, что столбец 16 «пеня за просрочку ОД» таблицы «расчет задолженности по кредиту на 01.05.2016 г.» (л.д. 31, далее по тексту – таблица) содержит в себе суммированный расчет неустойки за просрочку возврата основного долга (пункт 4.6. договора) и неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов на основной долг (пункт 4.6. договора), произведенный в соответствии с условиями кредитного договора.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности по спорному кредитному договору, равно как и контррасчета, ответчиком суду не представлено и не указано.

При разрешении заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика Савельевой Е.В. об уменьшении заявленной к взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга и начисленных на него процентов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений действующего гражданского законодательства неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком Савельевой Е.В. взятых на себя обязательств и периода, в течение которого данные обязательства нарушаются заемщиком.

Принимая во внимание установленные судом при разрешении настоящего спора факты относительно допущенных ответчиком задержек выплат по спорному кредитному договору за период с 06.03.2014 года по 01.04.2017 года, общая сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки по этому договору (во исполнение пунктов 4.6.-4.7. договора) в связи с просрочкой возврата основного долга и начисленных на него процентов по состоянию на 01.04.2017 года, составляет 2417297 руб. 04 коп., исходя из представленного истцом, проверенного и признанного обоснованным судом расчета, а именно: столбец 16 «пеня за просрочку ОД» таблицы «расчет задолженности по кредиту на 01.04.2017 г.» (л.д. 16) содержит в себе суммированный расчет неустойки за просрочку возврата основного долга (пункт 4.6. договора) и неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов на основной долг (пункт 4.7. договора).

При этом судом учитывается, что ответчик, подписав указанный кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения. Заемщик, осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на предоставляемых им условиях и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на получение кредитных средств. При заключении указанного выше договора заемщику кредитным учреждением была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Заемщик от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений относительно предложенных ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» условий. С условиями кредитного договора от 06.12.2013 года ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, из чего следует, что она полагала такие условия для себя приемлемыми. Доказательств иного суду не представлено и не указано.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что заявленный к взысканию истцом в судебном порядке размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и их длительности. Поэтому в целях обеспечения баланса прав и обязанностей обеих сторон спора суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга и начисленных на него процентов по спорному кредитному договору в данной части до 100000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в части задолженности по уплате основного долга, процентов и штрафа в общем размере 314844 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению. Одновременно исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга и начисленных на него процентов суд полагает подлежащим частичному удовлетворению – в общем размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 29.07.2015 года № 305-ЭС14-7412 по делу № А40-45754/14, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 21861 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савельевой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Евгении Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2013 года № № в размере 414844 рубля 91 копейка (в том числе задолженность по уплате основного долга – 188657 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов за период по 01 апреля 2017 года – 92186 рублей 99 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга и начисленных на него процентов за период по 01 апреля 2017 года – 100000 рублей 00 копеек, штраф за возникновение просроченного платежа за период по декабрь 2016 года – 34000 рублей 00 копеек), денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 21861 рублей 00 копеек, а всего – 436705 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот пять) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                      Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2017 года.

Судья                                                                Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                                 Е.Л. Асмадярова