Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-826/2013;) ~ М-863/2013 от 31.10.2013

№ 2-18/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Борцовой Т.И.,

при секретаре Скондаковой И.В.,

с участием: истца Дромашко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дромашко Д. А. к Командующему войсками Центрального военного округа об изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Дромашко Д.А. обратился в суд с иском к Командующему войсками Центрального военного округа об изменении даты увольнения с (дата обезличена) на (дата обезличена). Определением суда в качестве соответчика были привлечены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и Министерство обороны РФ.

В обоснование иска Дромашко Д.А. указал, что (дата обезличена) ему был вручен приказ Командующего войсками Центрального военного округа от (дата обезличена) (номер обезличен) об увольнении его с должности начальника 137 мастерской учебного оборудования. В приказе от (дата обезличена) дата его увольнения указана (дата обезличена). Истец считает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. До (дата обезличена) он исполнял свои трудовые обязанности как начальник мастерской, выполняя организационно-штатные мероприятия по расформированию вверенной ему мастерской, что подтверждается и тем фактом, что гербовую печать 137 мастерской учебного оборудования, угловой штамп 137 мастерской, архивные документы переданы им представителю Управления боевой подготовки Центрального военного округа (дата обезличена).

Истец просит: признать приказ Командующего войсками Центрального военного округа от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об увольнении начальника 137 учебного оборудования Д.А. Дромашко» незаконным и изменить дату его увольнения с (дата обезличена) на (дата обезличена).

В судебном заседании истец Дромашко Д.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что исполнял свои трудовые обязанности как начальник мастерской до (дата обезличена). Осуществлял прием сдачу лома цветных металлов и драгоценных металлов, лично сопровождал груз отходов с содержанием драгоценных металлов в (адрес обезличен). Все документы по исполнению своих трудовых обязанностей, в том числе и табеля учета рабочего времени он сдал в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» по (адрес обезличен). В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ему выплачивались командировочные расходы, однако заработная плата не выплачивалась. Все документы, в том числе гербовую печать он сдал (дата обезличена) уполномоченному лицу. Табель учета рабочего времени за (дата обезличена) он также направил работодателю. О том, что он должен быть был уволен по приговору суда, не знал. (дата обезличена) офицер Центрального военного округа вручил ему приказ об увольнении.

Представители ответчиков Командующего войсками Центрального военного округа, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерства обороны РФ извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений не представили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по не зависящим от воли сторон обстоятельствам вследствие осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы. Применение к работнику такого наказания влечет за собой прекращение договора только в том случае, если это наказание вынесено вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что прекращение трудового договора с Дромашко Д.А. обусловлено наличием вступившего в законную силу (дата обезличена) приговора судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата обезличена) года, которым Дромашко Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права занимать должности в государственных организациях, органах, службах, учреждениях, связанных с выполнением организационно - распорядительных функций и исполнением обязанностей по сохранности и расходованию денежных и материальных средств на срок <данные изъяты>

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, согласно части 1 статьи 47 УК РФ, состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Следовательно, при назначении данного наказания осужденный подлежит освобождению от должности, которую он лишен права занимать.

Прекращение трудового договора по указанному основанию возможно при наличии следующих условий: приговор суда вступил в законную силу; из приговора суда вытекает, что работодатель не может продолжить с работником трудовые отношения вследствие назначенной последнему приговором суда меры наказания.

К наказаниям, исключающим возможность продолжения работником прежней работы относятся: лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления или заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (ст. 47 УК РФ). Соответствующий приговор обязателен для исполнения работодателем, у которого работает осужденный.

На основании приговора работодатель обязан не позднее 3 дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно - исполнительной инспекции освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью, направить в уголовно-исполнительную инспекцию сообщение об исполнении требований приговора; представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с исполнением наказания; при изменении или прекращении трудового договора с осужденным в трехдневный срок сообщить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию; в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью лишен права заниматься. (ст. 34 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Однако как установлено судом с момента вынесения приговора судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата обезличена) (вступившего в законную силу (дата обезличена) года) трудовой договор между Дромашко Д.А. и работодателем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не был расторгнут, после вступления приговора в законную силу истец продолжал работать.

Положения ст.84.1 ТК РФ, предусматривают, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приказа командующего войсками Центрального военного округа (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что Дромашко Д.А. уволен с должности начальника 137 мастерской учебного оборудования с (дата обезличена), между тем фактически трудовые отношения ответчика с Дромашко Д.А. не были прекращены, и до (дата обезличена) он продолжал работать.

В обосновании данных доводов истцом представлены доказательства исполнения служебных обязанностей до (дата обезличена).

Так согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за (дата обезличена) количество рабочих дней в месяце составило <данные изъяты>; за (дата обезличена) <данные изъяты>, за (дата обезличена) <данные изъяты>.

С (дата обезличена) по (дата обезличена) Дромашко Д.А. находился в командировке в (адрес обезличен), что подтверждается командировочным удостоверением от (дата обезличена) года. Из накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) на отпуск материалов на сторону следует, что Дромашко Д.А. отпустил, а зав. Скл. <данные изъяты> принял данный материал.

Факт работы Дромашко Д.А. в (дата обезличена) подтверждается табелем учета рабочего времени за (дата обезличена), командировочным удостоверением (номер обезличен) от (дата обезличена) года, служебным заданием (номер обезличен) от (дата обезличена) года, согласно которому он направлялся в командировку с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (адрес обезличен). Из расчетного листка за сентябрь 2013 год следует, что Дромашко Д.А. были произведены начисления и денежные выплаты.

Согласно расписке о передаче печати и штампа Дромашко Д.А. (дата обезличена) передал старшему офицеру отдела полигонов и МТО УБП ЦВ(данные о личности обезличены) гербовую печать и угловой штамп «137 мастерской учебного оборудования».

Вышеперечисленные документы, в том числе табеля учета рабочего времени были придавлены суду истцом и финансовом органом - ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области» на довольствии которого состоит 137 мастерская учебного оборудования. При этом по сведениям данного органа табель учета рабочего времени за (дата обезличена) в учреждение не поступал.

Однако подлинный табель учета рабочего времени за октябрь был представлен суду истцом, как следует из объяснений истца, данный табель учета рабочего времени был направлен им для начисления зарплаты в финансовый орган. Кроме табеля учета рабочего временим за октябрь 2013 года, факт работы истца в октябре месяце подтверждается следующими документами.

Согласно Расписке о передаче Архивных документов (приказы начальника 137 мастерской учебного оборудования, личные карточки гражданского персонала, раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия военнослужащим, гражданского персонала, дела) были сданы Дромашко Д.А. старшему офицеру отдела полигонов и МТО УБП ЦВ(данные о личности обезличены) (дата обезличена) года.

Согласно Наряду (номер обезличен) начальник 137 МУО Дромашко Д.А. выдал лом и отходы, содержащие драгоценные металлы с расчетным содержанием, а зав.складом <данные изъяты> получил их (дата обезличена) года. Согласно Наряду (номер обезличен) начальник 137 МУО Дромашко Д.А. выдал лом цветного металла, а зав.складом <данные изъяты> получил данный лом (дата обезличена) года.

Также из расчетного листка за (дата обезличена) следует, что Дромашко Д.А. были произведены начисления в октябре месяце суточные расходы и за проезд в командировках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что Дромашко Д.А. фактически исполнял свои трудовые обязанности и в (дата обезличена)

Кроме того, после рассмотрения уголовного дела,распоряжением Тоцкого районного суда приговор в отношении осужденного Дромашко Д.А. был направлен для исполнения в филиал по (адрес обезличен) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес обезличен) (дата обезличена) и принят к исполнению (дата обезличена) года.

Извещение и приговор в отношении Дромашко Д.А. были направлены филиалом по (адрес обезличен) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес обезличен) в Центральный военный округ (дата обезличена) для исполнения. Однако данный приговор работодателем не был исполнен, в связи с чем, инспекцией (дата обезличена) на имя Командующего войсками Центрального военного округа, было о направлено письмо <данные изъяты> из которого следует, что в ходе беседы с Дромашко Д.А. было установлено, что он продолжает работать. Данным письмом инспекцией было предложено работодателю принять меры по исполнению требований приговора в части освобождения Дромашко Д.А. с занимаемой должности. После данного предупреждения работодателем издан приказ об увольнении Дромашко Д.А.

Согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) Дромашко Д.А. был уволен, при этом, дата увольнения в приказе указана прошедшим числом - «с (дата обезличена)», однако в судебном заседании установлено, что истец после вынесения приговора продолжал работать в должности начальника мастерской вплоть до (дата обезличена).

На основании определения суда от (дата обезличена) ответчику помимо положений статей 35,39,48, 56 ГПК РФ разъяснялось и содержание ч.1 ст.68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако от ответчиков возражений на иск не поступило.

При таких обстоятельствах, а также учитывая содержание собранных по делу доказательств, суд считает установленным факт нарушения Командующего войсками Центрального военного округа трудового законодательства РФ по отношению к своему работнику Дромашко Д.А., выразившееся в неправильном указании в приказе об увольнении даты увольнения работника. Поскольку приказ об увольнении издан (дата обезличена), а работник Дромашко Д.А. продолжал работать до (дата обезличена), исходя из требований ст. ст.84.1 ТК РФ, суд приходит к выводу, что Дромашко Д.А. должен был быть уволен не ранее (дата обезличена) года.

В силу закона недостоверная запись является недействительной и требование истца о возложении обязанности на ответчика внести соответствующие изменения даты его увольнения является законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования Дромашко Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 137 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ «___»___________2014 ░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ «___»_________2014 ░░░░