Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2021 ~ М-699/2021 от 01.03.2021

63RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новикова И. Ю. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о возмещении стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Новиков И.Ю. обратился в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о возмещении стоимости устранения недостатков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНТЭК» и Новиковым И.Ю. заключен Договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>В. Предметом договора являлось долевое участие в проектировании и строительстве жилого 16-ти этажного кирпичного дома, инвестор (дольщик) оплачивает свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер № на 13-ом этаже площадью 56,56 кв. м. Условия договора N93 от 26.05.2006г. застройщиком ООО «МОНТЭК» перед инвесторами не выполнены. На основании Разрешения на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой г. о. Самара застройщиком <адрес>В по <адрес> стал ответчик - СОФЖИ, которому на завершение строительства дома выделены бюджетные средства в виде субсидий. Квартира была передана Новикову И.Ю. со строительными недостатками. Факт невыполненных работ застройщиком СОФЖИ подтверждается фотофиксацией состояния квартиры на момент её передачи, договором подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, дефектной ведомостью и сметой на выполнение необходимых работ от 05.10.2017г, а также актом сдачи-приема работ от 08.12.2017г. Новиков И.Ю. за счет собственных денежных средств силами подрядчика произвел следующие работы в спорной квартире: установка электропроводки, внутренняя штукатурка по периметру квартиры, цементная стяжка полов. Затраты Новикова И.Ю. составили 150 000 рублей, что подтверждается распиской подрядчика о получении денег с Новикова И.Ю. На основании Договора № от 18.09.2019г с ООО АНО «Диапазон» было проведено экспертное исследование на предмет установления стоимости устранения дефектов строительных работ, а также невыполненных работ, предусмотренных договорами долевого участия. На основании Акта экспертного исследования № от 02.10.2019г сумма ущерба составляет - 190 262, 39 рублей, а стоимость экспертного исследования составила - 25 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение дефектов строительных работ и невыполненных работ в <адрес>В по <адрес>, расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3160 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Початкин А.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора.

Положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНТЭК», ЖСК «Самарский новосел» и Новиковым И.Ю. заключен договор № о переуступке прав в строительстве жилья по договору №/IB-кв.

В соответствии с условиями указанного договора ЖСК «Самарский новосел» уступило Новикову И.Ю. долю в и строительстве жилого 16-ти этажного кирпичного дома, инвестор (дольщик) оплачивает свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер № на 13-ом этаже площадью 56,56 кв. м.

Стоимость доли составила 545820 рублей.

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на квартиру со строительным номером №, расположенную по адресу: <адрес> «В».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНТЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень проблемных объектов, в том числе и дом, расположенный по адресу: <адрес> В.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 31.12.2013г., было принято решение признать победителем конкурса СОФЖИ, который обязался удовлетворить права требования участников долевого строительства на получение ими жилых помещений в проблемном объекте по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк» путем завершения строительства объекта.

Приказом Министерства строительства <адрес> 03.02.2014г. №-п СОФЖИ был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома.

<адрес> Фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ) завершил строительство проблемного объекта, используя субсидии, предоставленные областным бюджетом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Министерством строительства <адрес> СОФЖИ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

По акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.Ю. принял указанную квартиру.

Согласно п.2 акта квартира пригона для проживания. Явные недостатки отсутствуют.

Акт подписан сторонами, замечания со стороны Новикова И.Ю. указаны только в части несогласия с п.4, относительно доплаты.

Истцом в подтверждение выявленных недостатков представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> «В», согласно которому в указанной квартире выполнены работы по текущему ремонту на сумму 150000 руб.

В дефектной ведомости по ремонту квартиры указаны причины выявленных дефектов: неровные полы, отсутствие стяжки, отсутствие электропроводки, неровные стены, отсутствие штукатурки по всей квартире.

Согласно смете выполнен демонтаж стяжки, внутренняя разводка, штукатурка стен. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил выполнение указанных в смете работ.

Вместе с тем, доказательств того, что по договору подряда устранены именно строительные недостатки, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы Диапазон» за определением стоимости устранения дефектов. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 190262,39 руб.

Вышеуказанное исследование проведено на основании фотоматериалов (электронная версия). Осмотр жилого помещения экспертом не проводился. Из фотоматериалов, на которых основывался эксперт, не усматривается, что объектом исследования являлась именно квартиры истца. Каких-либо идентифицирующих признаков фотоматериалы не содержат.

В связи с чем, указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие строительных недостатков в спорной квартире.

Кроме того, на момент подписания акта ДД.ММ.ГГГГ истцом какие-либо недостатки не указывались, за оценкой истец обратился спустя два года, после принятия квартиры по акту. Доказательств того, что за указанные период времени техническое состояние помещения не могло измениться суду не представлено.

Доказательств обращения истца с претензией о наличии строительных недостатков также не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, несмотря на то, что такое право судом разъяснялось неоднократно.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны были вправе просить суд назначить проведение судебной экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, сформулировать вопросы для эксперта.

Однако данным правом в ходе судебного разбирательства стороны не воспользовались, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия в принятом им объекте строительных недостатков.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никаких претензий по поводу качества строительных недостатков к ответчику не предъявлял, не просил их устранить.

С исковым заявлением Новиков И.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования СОФЖИ к Новикову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. С Новикова Ю.Ю. в пользу СОФЖИ взыскано неосновательное обогащение в сумме 293588,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6136 руб.

Доводы истца о том, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела им заявлялись встречные требования о взыскании денежных средств по устранению недостатков, однако не были приняты судом, не являются основанием для прерывания срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова И. Ю. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о возмещении стоимости устранения недостатков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.