Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4445/2017 ~ М-2001/2017 от 21.03.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи             Володкевич Т.В.,

при секретаре                     ФИО4,

    при участии старшего помощника прокурора ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизовского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Елизовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска сослался на то, что ФИО7 согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, являлся генеральным директором ОАО «Камчатавтодор».

Ответчик, исполняя свои должностные обязанности генерального директора ОАО «Камчатавтодор», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования налогового законодательства Российской Федерации, чем причинил материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в размере 57 237 175 рублей.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

Гражданский иск, при этом, в рамках уголовного дела не заявлялся и судом не рассматривался.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 57 237 175 рублей.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Елизовского городского прокурора ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенными в исковом заявлении. Полагала возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке, участия в судебном засевании не принимал, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому по доверенности ФИО6 исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ОАО «Камчатавтодор» о времени и месте судебного заседания извещено, для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.

Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась на судебное заседание, однако за получением извещения он на почту не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ и согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива в силу п. 2 ст. 1068 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, исполняя свои должностные обязанности генерального директора ОАО «Камчатавтодор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования налогового законодательства Российской Федерации, выразившееся в принятии незаконного решения о не перечислении в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов налогоплательщиков – работников ООО «Камчатавтодор» за означенный период с направлением денежных средств на текущую финансово-хозяйственную деятельность Общества, чем причинил материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в особо крупном размере, составляющем 57 237 175 рублей.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Сочтя вину ФИО1 в совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, доказанной, ДД.ММ.ГГГГ Елизовский районный суд приговорил его (ФИО1) к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся, и судом не рассматривался.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной выше нормы процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности вины ФИО1, как причинителя вреда государству совершением налогового преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ: факт причинения государству имущественного вреда именно действиями ответчика установлен приговором Елизовского районного суда Камчатского края; ФИО1, как лицо, причинившее ущерб государству, свою вину в совершении налогового преступления в рамках уголовного дела по его обвинению признал, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, с приговором согласился.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств того, что он (ФИО1) действовал по заданию юридического лица ООО «Камчатавтодор», равно как и иных доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, при которых бы ФИО1 мог быть освобожден от бремени гражданско-правовой ответственности за причиненный государству ущерб.

Как указывалось судом выше, размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления, составляет 57 237 175 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате преступления подтвержден материалами уголовного дела, приговором суда в соответствии с которым, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 237 175 рублей.

Означенная сумма ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривалась.

Доказательств, опровергающих заявленный к возмещению размер ущерба, ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку причиненный в результате совершения ФИО8 преступления ущерб, доказан вступившим в законную силу приговором суда, и подлежит взысканию с указанного лица в доход государства.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизовского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края ущерб, причиненный преступлением в размере 57 237 175 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                            Т.В. Володкевич