Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6971/2017 ~ М-1069/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-6971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стронский А.Ю. к Исхакова А.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Стронский А.Ю. обратился в суд с иском к Исхакова А.А. о взыскании сумм займа, неустойки. Требования мотивированы тем, что по расписке от 03.04.2015 г. Исхакова А.А. получила от Стронский А.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15.05.2015 г., в случае просрочки возврата обязалась выплачивать пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от полученной денежной суммы. Кроме того, по расписке от 23.06.2015 г. Исхакова А.А. получила от Стронский А.Ю. денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 03.09.2015 г., в случае просрочки возврата обязалась выплачивать пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от полученной денежной суммы. Однако в указанные сроки ответчик денежные средства истцу не возвратила. В этой связи, с Исхакова А.А. в пользу Стронский А.Ю. подлежат взысканию денежные суммы по основному долгу по договорам займа, а также предусмотренные договорами пени.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 03.04.2015 г. в размере 1 000 000 руб., сумму неустойки по договору займа от 03.04.2015 г. в размере 500 000 руб., сумму основного долга по договору займа от 23.06.2015 г. в размере 500 000 руб., сумму неустойки по договору займа от 23.06.2015 г. в размере 250 000 руб., сумму государственной пошлины за выдачу судебных приказов – 10 700 руб., возврат уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 19 450 руб.

Представитель истца Стронский А.Ю. – Паксина Н.С. (по доверенности от 06.02.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Исхакова А.А. – Дубицкий Д.В. (по доверенности от 28.09.2016 г.) в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. по расписке от 03.04.2015 г., против взыскания денежных средств в размере 500 000 руб. по расписке от 23.06.2015 г. возражал, поскольку полагал, что установленный сторонами срок для истребования данных денежных средств в настоящее время не наступил.

Истец Стронский А.Ю., ответчик Исхакова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, представили в материалы дела письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167, с согласия представителей сторон.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в соответствии с договором займа в форме расписки от 03.04.2015 г. ответчик Исхакова А.А. взяла в долг у истца Стронский А.Ю. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которые обязалась вернуть не позднее 15.05.2015 г., при этом проценты за пользование займом сторонами не оговорены, в связи с чем, займ по настоящему договору является беспроцентным.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен оригинал расписки от 03.04.2015 г. на 2 страницах одного листа, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Между тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, что не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа в форме расписки от 03.04.2015 г. ответчик получила от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые обязалась возвратить не позднее 15.05.2015 г., до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставила, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Исхакова А.А. в пользу истца Стронский А.Ю. в счет возврата суммы основного долга денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Помимо этого, судом установлено, что в соответствии с договором займа в форме расписки от 23.06.2015 г. ответчик Исхакова А.А. взяла в долг у истца Стронский А.Ю. денежную сумму в размере 500 000 руб., которые обязалась вернуть не позднее 03.09.2015 г., при этом проценты за пользование займом сторонами не оговорены, в связи с чем, займ по настоящему договору также является беспроцентным.

В подтверждение заключения договора займа и его условий стороной истца представлен оригинал расписки от 23.06.2015 г. на 2 листах, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Между тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа (расписка от 23.06.2015 г.) о получении Исхакова А.А. денежных средств в сумме 500 000 руб, без отметки об его исполнении, у истца – кредитора Стронский А.Ю., а также не предоставление ответчиком письменных доказательств о возврате суммы займа в каком-либо объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника Исхакова А.А.

При этом доводы стороны ответчика относительно того, что второй лист представленной истцом в дело расписки от 23.06.2015 г. является листом от иной расписки, с предоставлением Дубицкий Д.В. в обоснование своей позиции в материалы дела светокопии расписки от 23.06.2015 г. на 2 листах, на втором листе которой указан срок возврата суммы займа - до 23.06.2017 г., - суд не принимает во внимание, поскольку представленная истцом в материалы дела расписка от 23.06.2015 г. (оригинал которой представлен суду для обозрения) написана одним почерком, пронумерована и подписана от имени Исхакова А.А. на обоих листах, при том, что представленная Дубицкий Д.В. светокопия расписки якобы от 23.06.2015 г. не подписана Исхакова А.А. на первом листе и не пронумерована на втором листе; помимо этого, на представленном суду оригинале второго листа расписки от 23.06.2015 г. невооруженным взглядом на свету просматривается вдавленный текст, написанный Исхакова А.А. собственноручно на первом листе данной расписки, в том числе денежная сумма в размере 500 000 руб. Между тем, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы в отношении представленного стороной истца оригинала расписки от 23.06.2015 г. на двух листах стороной ответчика заявлено не было, при этом судом на обсуждение сторон ставился такой вопрос.

В указанной связи, оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 23.06.2015 г. ответчик получила от истца денежные средства в сумме 500 000 руб., которые обязалась возвратить не позднее 03.09.2015 г., до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставила, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Исхакова А.А. в пользу истца Стронский А.Ю. в счет возврата суммы основного долга денежную сумму в размере 500 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки его возврата по договору займа от 03.04.2015 г. за период с 16.05.2015 г. по 09.02.2017 г. (как просит истец) в сумме 3 180 000 руб., исходя из следующего расчета:

1 000 000 руб. / 100% х 0,5% х 636 дн. (с 16.05.2015 г. по 09.02.2017 г.) = 3 180 000 руб.Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки его возврата по договору займа от 23.06.2015 г. за период с 04.09.2015 г. по 09.02.2017 г. (как просит истец) в сумме 1 312 500 руб., исходя из следующего расчета:

500 000 руб. / 100% х 0,5% х 525 дн. (с 04.09.2015 г. по 09.02.2017 г.) = 1 312 500 руб.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 03.04.2015 г. в размере 500 000 руб., а также неустойку по договору займа от 23.06.2015 г. в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, при определении подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца сумм пени за неисполнение обязательств по договорам займа от 03.04.2015 г. и от 23.06.2015 г. суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, периоды просрочки (по договору займа от 03.04.2015 г. - с 16.05.2015 г. по 09.02.2017 г., по договору займа от 23.06.2015 г. - с 04.09.2015 г. по 09.02.2017 г.), степень соразмерности сумм неустоек (пени) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, с учетом также явной кабальности для заемщика неустойки в размере 0,5% в день (5000 руб. и 2500 руб.) от сумм займа (1 000 000 руб. и 500 000 руб.), суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размеры неустоек за нарушение сроков возврата сумм займа по договорам займа от 03.04.2015 г. и от 23.06.2015 г. и определить подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные суммы - в размере 200 000 руб. и 100 000 руб., соответственно.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, норм закона и условий договора, находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по сумме основного долга по договору займа от 03.04.2015 г. в размере 1 000 000 руб., неустойки по договору займа от 03.04.2015 г. за период с 16.05.2015 г. по 09.02.2017 г. в размере 200 000 руб., задолженности по сумме основного долга по договору займа от 23.06.2015 г. в размере 500 000 руб., неустойки по договору займа от 23.06.2015 г. за период с 04.09.2015 г. по 09.02.2017 г. в размере 100 000 руб., - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления, в размере 19 450 руб. При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной полшины в размере 10 700 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку подлинник квитанции об уплате госпошлины в указанном объеме истцом в дело не представлен. В этой связи суд полагает необходимым разъяснить истцу, что исходя из требований действующего законодательства государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, при его отмене учитывается в счет государственной пошлины при подаче искового заявления, а возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется на основании заявления уплатившего ее лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 450 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 819 450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░