Решение по делу № 2-2047/2015 ~ М-1761/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-2047/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Андросове В.С.,

С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «08» июня 2015 года дело по иску Титова О. В. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Титов О.В. обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 20.03.2015 года №, зачете в стаж на соответствующих видах работ периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов учебных отпусков:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочном назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, считая не Конституционным решение Пенсионного фонда, принятым без учета п. 109 положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющего приравнять период службы в армии к работе в качестве подземного электрослесаря на шахте «им. Калинина» МУП-СССР производственного объединения «Карагандауголь», выполнявшейся как до призыва в армию так и по увольнении со службы в запас.

Возможность зачета в специальный стаж периодов нахождения в оплачиваемых учебных отпусках, предоставлявшихся ОАО «Распадская» в связи с его обучением по заочной форме обучения в Кузбасском государственном техническом университете, обусловлена их отнесением в силу ст. ст. 116, 173 Трудового Кодекса Российской Федерации к дополнительным отпускам, что не противоречит пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того, что в период нахождения в учебных отпусках за ним сохранялось место работы в профессии горномонтажника подземного, выполнение которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение, из заработка осуществлялось отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд.

         В судебное заседание истец Титов О.В. не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствии и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей (л.д. 18-19 ).

        Представитель истца - адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера, поддерживая иск, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.20114 г. №-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).

Кроме того, по вопросу зачета в подсчет специального стажа всего периода прохождения истцом службы в Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца полагала допустимой ссылку на определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-14, выразившего правовую позицию относительно возможности применения ранее действовавшего законодательства на весь период спорных правоотношений независимо от срока введения нового правового регулирования, с учетом соблюдения прав и гарантий граждан по реализации приобретенного ими права.

      Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – Еремина О.С., действующая на основании доверенности, поддерживая мотивацию Пенсионного фонда, изложенную в протоколе заседания комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия у истца требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ, полагая завышенным размер судебных расходов.

С учетом мнения участников процесса, мнения истца, выраженного в его заявлении о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело, трудовую книжку, диплом истца, суд находит заявленные им требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет;

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400 - ФЗ - страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Титов О.В. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ, что подтверждается копией заявления, протоколом заседания комиссии УПФР (л.д.23-24, 9 ).

Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости по п.п. 11 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ (л.д. 8 ).

Согласно протоколу заседания комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату обращения за пенсией - ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца Титова О.В. составил 23 года 01 месяц 21 день (л.д. 9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Титов О.В. проходил действительную военную службу в Советской Армии, работая до призыва на службу и по увольнении со службы в запас в качестве подземного электрослесаря на шахте «им. Калинина» МУП-СССР производственного объединения «Карагандауголь» (л.д. 13, 27-27).

          Истец Титов О.В. обучался в ГОУВПО «Кузбасский государственный технический университет» по заочной форме обучения, в связи с чем ему работодателем ОАО «Распадская» предоставлялись учебные оплачиваемые отпуска, что подтверждается копией диплома (л.д. 14), справкой ОАО «Распадская» о предоставлении учебных оплачиваемых отпусков (л.д. 25).

         Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», находит заявленное истцом требование о включении в специальный стаж периода прохождения действительной военной службы в Армии с 05.11.1990 г. по 20.08.1992 г. правомерным, поскольку установлено, что часть данного периода приходится на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, в соответствии с п. 109 которого - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16), период, указанный в подпункте «к» (служба в составе Вооруженных Сил СССР) приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В процессе судебного разбирательства установлены обстоятельства выполнения истцом работы в качестве подземного электрослесаря на шахте «им. Калинина» МУП-СССР производственного объединения «Карагандауголь» до призыва на военную службу, а также - по увольнении со службы в запас, подтверждаемые письменными доказательствами по делу.

Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481, предусмотрена профессия «Электрослесари подземные».

        По смыслу п.п. «к» п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, суд считает правомерным приравнять период службы истца в армии к соответствующей работе, выполнявшейся им в качестве подземного электрослесаря на шахте «им. Калинина» МУП-СССР производственного объединения «Карагандауголь», что является основанием для его зачета в специальный стаж, что не противоречит позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П.

        При этом, суд засчитывает в подсчет специального стажа истца весь период прохождения Титовым О.В. службы в Советской Армии, несмотря на утрату силы настоящего Постановления с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Закона « О государственных пенсиях в РСФСР» № от 22.11.1990г., статья 91 которого не предусматривала данный порядок. К данному выводу суд приходит, проанализировав собранные по делу доказательства, полагая допустимой ссылку на определение Верховного суда РФ от 22.10.2009 г. № 49-В09-14, выразившего правовую позицию относительно возможности применения ранее действовавшего законодательства на весь период спорных правоотношений независимо от срока введения нового правового регулирования, с учетом соблюдения прав и гарантий граждан по реализации приобретенного ими ранее права.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периодов нахождения в оплачиваемых учебных отпусках суд оценивает критически, исходя из положений ст. ст. 116, 173 Трудового кодекса РФ, пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, согласно которому в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела справкой ОАО «Распадская», копией диплома обучение истца в ГОУВПО «Кузбасский государственный технический университет» по заочной форме обучения, в связи с чем ему работодателем с соблюдением требований ст. 173 ТК РФ были предоставлены оплачиваемые учебные отпуска, относящиеся к дополнительным, с сохранением среднего заработка и соответствующей работы в профессии горномонтажника подземного, выполнение которой дает истцу право на досрочное пенсионное обеспечение.

Принимая во внимание наличие у истца на день обращения в УПФР – ДД.ММ.ГГГГ специального стажа продолжительностью    25 лет 06 месяцев 19 дней (23 года 01 месяц 21 день + 01 год 09 месяцев 16 дней (армия) + 07 месяцев 09 дней (отпуска), суд считает правомерным обязать УПФР назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях » № 400-ФЗ со дня обращения с заявлением о ее назначении - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ.

В части взыскания судебных расходов суд в соответствии со ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 2500 рублей за составление искового заявления.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, не представляющего сложности в плане исследования доказательств, объема проделанной представителем истца работы по оказанию истцу правовой помощи, присуждает в пользу истца 5 000 рублей, находя данный размер разумным.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 2, 20 ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Титова О. В. к УПФР в <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать УПФР в <адрес> зачесть Титову О. В. в стаж на соответствующих видах работ период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в учебных отпусках

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях » № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УПФР в <адрес> в пользу Титова О. В. судебные расходы в размере 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 2500 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать Титову О. В. в удовлетворении остальной части иска к УПФР о взыскании судебных расходов.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.06.2015 г.

Судья :                                                                      О.А. Плюхина