Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24043/2015 от 25.09.2015

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-24043/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Беленкова В.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гарновой Л.П.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Губанова Ю.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 8 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Губановой Надежды Юрьевны к Губановой Наталье Владимировне и Губанову Юрию Владимировичу о признании недействительными в части договоров приватизации и мены квартиры, включении в договор приватизации и признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Губановой Н.Ю. по ордеру – адвоката Бебутовой Е.Б.,

установила:

истица Губанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Губановой Н.В. и Губанову Ю.В. о признании недействительными в части договоров приватизации и мены квартиры, включении в договор приватизации и признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что Губанова Н.В. (мать истицы) являлась нанимателем двух комнат (20,1 кв. м и 15,0 кв. м) трёхкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Кроме неё в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства истица Губанова Н.Ю., ответчик (отец истицы) Губанов Ю.В. На основании договора на передачу комнаты в собственность от 27.01.1994 года Губанова Н.В. стала собственницей 71/100 доли (эквивалент двух комнат 20,1 кв. м и 15,0 кв. м) в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Истице на момент приватизации комнат было 6 лет. В соответствии с договором мены от 27.01.1994 года Губанова Н.В. стала собственницей 40/100 доли (в результате мены с Колузовой З.И.) и 28/100 доли (в результате мены с Акуловой Н.В. и Ромовой Г.Н.), а всего 68/100 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Затем на основании договора купли-продажи от 10.03.1994 года Губанова Н.В. приобрела в собственность у Раменского ПТО ГХ оставшуюся 32/100 долю в праве на указанную квартиру. Истица была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с момента её приобретения ответчицей Губановой Н.В., то есть с 27.01.1994 года. Истица не была включена в договор приватизации комнат <данные изъяты>, как следствие, не была включена в договор мены на долю в праве на <данные изъяты>. О сделках истица узнала только в суде по делу по иску Губанова Ю.В. к Губановой Н.В. и другим о признании сделок по приватизации и мены частично недействительными (дело № 2-135/2014). Решением Раменского городского суда Московской области по названному делу указанные сделки были признаны частично недействительными и за Губановым Ю.В. и Губановой Н.В. было признано право собственности по 1/2 доле в праве за каждым на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы по доверенности – адвокат Бебутова Е.Б. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Губанов Ю.В. в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчица Губанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования признаёт в полном объёме, просит рассматривать дело в её отсутствие.

Третье лицо – администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не направила, извещена, представила письменный отзыв, в котором решение оставила на усмотрение суда и просила рассматривать дело в отсутствие её представителя.

Третьи лица – Акулова Н.В. и Ромова Г.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 июня 2015 года исковые требования Губановой Н.Ю. удовлетворены: суд признал договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность от 27.01.1994 года в части передачи 71/100 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> Губановой Н.В. недействительным, включил в договор на передачу комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу в собственность от 27.01.1994 года Губанову Н.Ю.; признал договор мены долей в праве на квартиры от 27.01.1994 года частично недействительным в части передачи Губановой Н.В. 68/100 долю в праве на <данные изъяты>; признал за Губановой Н.Ю. право собственности на 68/300 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив следующие доли в праве собственности на указанную квартиру: Губанова Н.Ю. – 68/300, Губанова Н.В. – 116/300, Губанов Ю.В. – 116/300.

При этом судом было отказано в удовлетворении заявления ответчика Губанова Ю.В. о пропуске истицей срока исковой давности.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик Губанов Ю.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о пропуске истицей срока исковой давности, который, по его мнению, истёк в 2004 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Губановой Н.Ю., действующая в её интересах на основании ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истицы Губановой Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Губанова Н.В. являлась нанимателем двух комнат (20,1 кв. м и 15,0 кв. м) трёхкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Кроме неё в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства истица Губанова Н.Ю. и ответчик Губанов Ю.В.

Согласно представленному договору на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 27.01.1994 года Губанова Н.В. приобрела в собственность 71/100 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, (л.д. 29). На момент приватизации истице было шесть лет.

В соответствии с договором мены от 27.01.1994 года Губанова Н.В. стала собственницей 40/100 доли (в результате мены с Колузовой З.И.) и 28/100 доли (в результате мены с Акуловой Н.В. и Ромовой Г.Н.), а всего 68/100 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 10.03.1994 года Губанова Н.В. приобрела в собственность у Раменского ПТО ГХ оставшуюся 32/100 долю в праве на указанную квартиру.

Истица была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с момента её приобретения ответчицей, то есть с 27.01.1994 года.

Решением Раменского суда по названному делу указанные сделки были признаны частично недействительными и за Губановым Ю.В. и Губановой Н.В. было признано право собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя иск, суд правомерно сослался на положения ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ст. 53 ЖК РСФСР в редакции 24.06.1983 г., действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок, ст.ст. 166, 168, 244, 245 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 г., действовавшей на момент заключения сделок, и пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, в нарушение указанных выше норм права, истица не была включена в договор приватизации комнат <данные изъяты>, и, как следствие, не была включена в договор мены на долю <данные изъяты>.

Таким образом, в результате приватизации 71/100 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> истице на праве собственности должна была принадлежать 71/300 доля в праве.

Таким же образом (то есть в равных долях) должно быть распределено право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, возникшее на основании договора мены от 27.01.1994 года.

Истице должна принадлежать 68/300 доля в праве на указанную квартиру (68/100:3=68/300).

С учётом заключённого в дальнейшем договора купли-продажи от 10.03.1994 года и решения Раменского городского суда от 27.06.2014 года ответчикам в общей сложности должно принадлежать по 116/300 доле в праве каждому.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Правомерно сославшись на вышеприведённые положения законодательства РФ о сроках исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку об изложенных в иске обстоятельствах Губановой Н.Ю. стало известно только при рассмотрении гражданского дела по иску Губанова Ю.В. о признании сделок по приватизации и мены частично недействительными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок исковой давности истицей не пропущен ещё и по тому основанию, что в соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, дееспособность Губановой Н.Ю. возникла 22.04.2005 г. (дата рождения – 21.04.1987 г., дата наступления совершеннолетия - 21.04.2005 г.). Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано 12.03.2015 г.

Из изложенного следует, что срок исковой давности для Губановой Н.Ю., не являвшейся стороной оспариваемых сделок, не превысил десять лет со дня начала их исполнения, а в период с даты заключения оспариваемых сделок (1994 год) по 22.04.2005 г. обязанность по защите прав и законных интересов истицы в силу ст. 64 СК РФ возлагалась на её родителей, т.е. на Губанову Н.В. и Губанова Ю.В.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: