Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4023/2014 ~ М-2188/2014 от 30.04.2014

Дело №2-4023/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Долгих С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нетужилкина Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Нетужилкин Ю.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «-МАРКА1-» № и автомобиля «-МАРКА2-» гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Нетужилкину Ю.В. причинен значительный материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «-МАРКА2-», №, ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». На основании сданных документов и проведенного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-. Поскольку данная сумма страховой выплаты значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, то ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, за что было оплачено -СУММА2-. Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату в размере -СУММА4-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего момента ответа на претензию не получено, денежных средств на счет истца не поступало. На основании изложенного, Нетужилкин Ю.В. просит взыскать с ответчика недостающую сумму страховой выплаты в размере -СУММА4-., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, расходы на оценку в размере -СУММА2-., расходы за услуги автоэвакуатора в размере -СУММА5-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА6-., расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА7-.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещалась.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1 Закона № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «-МАРКА1-» № и автомобиля «-МАРКА2-» гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 (л.д. 5).

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА2- (л.д. 6).

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что им самим не оспорено.

Исходя из этого, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Нетужилкину Ю.В.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, Нетужилкину Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с тем, что истец посчитал данную сумму выплаты явно недостаточной для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «-МАРКА1-, госномер № с учетом износа составила -СУММА3-. (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «Росгосстрах» о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере -СУММА4-. с приложением оценочного отчета (л.д. 13). Выплата ответчиком не произведена.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной авто - товароведческой экспертизы. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила -СУММА8- (л.д. 59-64). Оснований не доверять заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- у суда не имеется, оно составлено на основании определения суда, за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами указанное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд считает, что поскольку страховой случай наступил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА9-. (-СУММА8- – -СУММА1-).

Исходя из положений пп. 5 п. 60 Правил ОСАГО от 07.05.2003 года № 263, утв. Постановлением Правительства РФ, при наличии вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшему в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение ТС и т.д.).

Таким образом, со страховой компании в пользу Нетужилкина Ю.В. подлежат взысканию расходы, понесенные им за услуги автоэвакуатора, в размере -СУММА5-, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА10-. (-СУММА9-.+ -СУММА5-. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных выше норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Нетужилкина Ю.В., то решение принято в пользу истца, следовательно, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и эксперта.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства по делу был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Расходы по оплате указанного исследования подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2- которые оплачены истцом на основании договора №, заключенного между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Нетужилкиным Ю.В. и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в лице Долгих С.В., согласно которому исполнитель обязалась оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с возмещением ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обязался оплатить эти услуги в размере -СУММА6-. Ответственными специалистами по настоящему договору назначены ФИО2, Долгих С.В., ФИО1 (л.д. 24-25). За оказание юридических услуг, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, Нетужилкин Ю.В. уплатил -СУММА6- (л.д. 23).

При определении размера компенсации на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактическую работу представителей истца по делу: сбор доказательств, составление искового заявления, досудебной претензии, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА12-.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса за составление нотариальной доверенности на представление его интересов в любых компетентных органах в размере -СУММА7- (л.д. 15).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА11-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нетужилкина Ю. В. денежные средства в размере -СУММА9-., расходы за услуги автоэвакуатора в размере -СУММА5-., расходы за услуги оценщика в размере -СУММА2-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА12-., расходы на оформление доверенности в размере -СУММА7-., штраф в размере -СУММА10-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА11-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина