Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2018 ~ М-2412/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-2376/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Чекашкиной Т. Ю.,

представителя истца Крутовой Н. И., действующей на основании доверенности 13АА 0809941 от 09 февраля 2018 г.

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекашкиной Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Чекашкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2017 г. между истцом и ООО «Управление строительства» заключен договор №214-К(С) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира, имеющая характеристики: номер квартиры – 127, общая площадь – 43,38, площадь лоджии – 3,72 кв.м., общая суммарная площадь – 45,24 кв. м, этаж 12, секция -2, количество комнат – 3.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2017 г. Согласно пункта 5.2. договора ответчик обязуется передать истцу квартиру в срок - 4 квартал 2017 г., по передаточному акту.

Согласно пункту 3.3 договора взнос истца в долевое строительство, подлежащее оплате, на момент заключения договора составляет 1 833124 руб. 80 коп.

Истец указывает, что 28 июня 2017 г. между ней и ООО «Управление строительства» было заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению погасить встречные денежные требования 1 833 124 руб. 80 коп. взаимозачетом. Таким образом, оплата застройщику по договору № 214-K(C) от 13 апреля 2017 г. произведена ей в полном объеме.

Истец так же указывает, что решением Ленинского районного суда г.Саранска от 16 апреля 2018 г. с ООО «Управление строительства» в её пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017 года №214-К(С) за период 01 января 2018 года по 01 марта 2018 года в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Однако, по состоянию на 21 августа 2018г. квартира № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ответчика истцу по передаточному акту не передана. По этим основаниям с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02 марта 20118г. по 21 августа 2018г.

31 июля 2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору №214 К(С) участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017г. за период с 02 марта 2018г. по 21 августа 2018г. в размере 153127 руб.;

- компенсацию морального вреда 50000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Чекашкина Т.Ю., представитель ответчика ООО «СДС-Управление строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец Чкашкина Т.Ю. представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и представителя ответчика, не представившего сведения о причинах неявки.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Пискунова Е.В. указывает, что требования истца в заявленном объеме не признает, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик выражал готовность урегулировать спор в досудебном порядке и предлагал перейти в квартиру с большей площадью. Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинением ответчиком физических страданий, что касается нравственных страданий, то их размер необоснованно и чрезмерно завышен, в связи с чем, просила снизить размер компенсации морального вреда, применив принцип соразмерности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца Крутова Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объёме.

Заслушав объяснения представителя истца, выяснив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 03 июля 2016 г.) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 03.07.2016) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью третьей указанной статьи Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 03.07.2016), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что 13 апреля 2017 г. между Чекашкиной Т.Ю. и ООО «Управление строительства» заключен Договор №214-К(С) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 1.2. договора №214-К(С) участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017г. объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - №, общая площадь- 43,38, площадь лоджии- 3,72 кв.м., общая суммарная площадь- 45,24 кв.м., этаж -№, секция- №, количество комнат- 3(л.д. 7).

Согласно пункту 3.3. договора взнос Участника в долевое строительство, подлежащее оплате, на момент заключения договора составляет 1 833124 руб. 80 коп.(л.д. 9).

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязуется передать истцу квартиру в четвертом квартале 2017г. по передаточному акту, при условии исполнения истцом условий указанных в разделе 3 «Расчеты по Договору» в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела установлено, что обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме, задолженность по договору №214-К(С) участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017 г. перед ответчиком отсутствует.

Вместе с тем, ответчик ООО «Управление строительства» не выполнило своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами и не оспаривается самим ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что квартира № в жилом доме по <адрес> от ответчика не передана по передаточному акту истцу.

31 июля 2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушения срока передачи квартиры (получено ответчиком 07 августа 2018г.) (л.д. 16-22).

10 августа 2018г. ответчиком ООО «Управление строительства» в адрес истца Чекашкиной Т.Ю. направлен ответ на претензию, согласно которому ООО «Управление строительства» сообщило, что готово урегулировать спор в мирном порядке и предложило рассмотреть возможность перехода на квартиру с большей площадью в жилом доме по <адрес> или выполнением отделочных работ в квартире №.

Доказательств того, что обязательства по передачи квартиры истцу на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено.

Таким образом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, в результате чего на ответчика следует возложить обязанность по выплате неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 апреля 2018г. взыскана неустойка за период с 01 января 2018 года по 01 марта 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение вышеуказанных договорных обязательств за период с 02 марта 2018 г. по 21 августа 2018г. в размере 153127 руб.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из смысла Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору № 214-К (С) участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017 г. за период с 02 марта 2018 г. по 21 августа 2018г.

Размер неустойки за указанный период составляет 154012 руб. 96 коп., согласно следующего расчета:

1833 124 руб. (стоимость квартиры) х7,50% ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая с 02 марта 2018г. по 25 марта 2018г.) х1/300 х 24 (количество дней просрочки) х 2 = 21997 руб. 49 коп., за период просрочки с 02 марта 2018г. по 25 марта 2018г.;

1833 124 руб. (стоимость квартиры) х7,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая с 26 марта 2018г. по 21 августа 2018г.) х 1/300 х 149(количество дней просрочки) х 2 = 132015 руб. 47 коп., за период просрочки с 26 марта 2018г. по 21 августа 2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 65 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, то обстоятельство, что с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02 марта 2018 г. по 21 августа 2018г. в размере 65000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освобождает потребителя от обязанности доказывать причинения ему нравственных страданий нарушением его права, при этом обязанность доказать размер компенсации морального вреда лежит на истце.

Истец Чекашкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, доказательство в обоснование размера компенсации морального вреда в заявленной сумме не представила.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом установленных по делу нарушений прав потребителя и отсутствием доказательств в обоснование его размера, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

При этом судом также учитывается, что по решению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2018г. компенсация морального вреда в пользу истца взыскана за нарушение прав потребителей по своевременной передачи им объекта долевого строительства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец Чекашкина Т.Ю. направляла ответчику претензию о выплате неустойки за спорный период в рамках Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей» (л.д.16-21).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 65 100 руб. (согласно следующего расчета 65 000 руб.(неустойка) + 1 00 руб. (размер компенсации морального вреда). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 32 550 руб., согласно следующего расчета 65 100 руб. : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Управление строительства» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2600 руб., согласно следующего расчета: ((65 000 руб. – 20 000 х 3% + 800 руб. = 2 150 руб. + 300 руб. (за требовании не имущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Чекашкиной Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Чекашкиной Т. Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № 214-К (С) участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017 г. за период с 02 марта 2018 г. по 21 августа 2018 г. в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 70 100 (семьдесят тысяч сто) рублей.

В остальной части исковые требования Чекашкиной Т. Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2018 г.

Судья – О.Н. Ионова