УИД 23RS0010-01-2020-000010-95
Дело №2-239/2020
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Выселки 02 марта 2020 года
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кальчевского А.Н.,
при секретаре Онищенко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ованесян К. Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком (__)____ был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 45 000 рублей. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор (__)____ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования (потовый идентификатор ... На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На сегодняшний день задолженность ответчика перед банком составляет 75 212 рублей 55 копеек, из которых: 44 741 рубль 29 копеек – сума основного долга; 21 310 рублей 35 копеек - сумма процентов; 9160 рублей 91 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий – 0,00 рублей. Просит суд взыскать с Ованесян К. Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность за период с (__)____ по (__)____ в сумме 75 212 рублей 55 копеек, из которых: 44 741 рубль 29 копеек – сума основного долга; 21 310 рублей 35 копеек - сумма процентов; 9160 рублей 91 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2456 рублей 38 копеек.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» – Абрамов Г.А. - в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, составу суда доверяет, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Ованесян К.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известил. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.
На основании ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
В случае нарушения сроков возврата части кредита, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).
Из материалов дела следует и судом установлено, что (__)____ между Ованесян К.Г. и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 45000 рублей.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты (л.д.22).
Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, чем исполнил взятые на себя обязательства.
Согласно выписке по счету (л.д.20) заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, после чего неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор (__)____ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.31).
На основании представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком за период с (__)____ по (__)____ в сумме 75 212 рублей 55 копеек, из которых: 44 741 рубль 29 копеек – сума основного долга; 21 310 рублей 35 копеек - сумма процентов; 9160 рублей 91 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.18-19).
Расчет указанной суммы основан на условиях кредитного договора, ответчиком не опровергнут, в связи, с чем принимается судом за основу при взыскании кредитной задолженности с Ованесян К.Г..
Доказательств оплаты задолженности за вышеуказанный период по договору ответчиком в суд не представлено.
Между тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: размер основного долга заемщика перед кредитором, размер начисленных процентов, период неисполнения обязательства, за который предъявлены требования (с (__)____ по (__)____), установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает справедливым в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов до 5000 рублей.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере государственную пошлину в размере 2456 рублей 38 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.
Взыскать с Ованесян К. Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность по договору кредитной карты ... от (__)____ за период с (__)____ по (__)____ в сумме 71 051 рубль 64 копейки, из которых: 44 741 рубль 29 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 21 310 рублей 35 копеек - просроченные проценты; 5000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере 2456 рублей 38 копеек.
В остальной части иска АО «Тинькофф Банк» - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.