Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1282/2011 ~ М-1049/2011 от 22.03.2011

Дело № 2-1282/2011

Определение

    15 апреля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Архиповой С.В. на действия судебного пристава – исполнителя Рожновой И.А.,

Установил:

    Заявитель Архипова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава – исполнителя Рожновой И.А. по наложению ареста на ее имущество незаконными и необоснованными, освободив принадлежащее ей имущество от ареста.

    Свои требования мотивирует тем, что актом судебного пристава – исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по Московской области Рожновой И.А. от <дата> было арестовано принадлежащее ей имущество в квартире <адрес>. Акт судебного пристава – исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Незаконными и необоснованными действиями судебного пристава – исполнителя     Рожновой И.А. были нарушены ее конституционные права.

    Заявитель и ее представители Архипова М.Л. и Архипов В.Н. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Рожнова И.А. не согласилась с жалобой. Показала, что ее был наложен арест на имущество, находящееся по адресу:                    <адрес>, где зарегистрирована должник по исполнительному производству Т...И.К.

Заинтересованное лицо Совин С.Ф. показал, что он является взыскателем с должника Т...И.К. До настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что имущество подвергнуто аресту правильно.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание действий судебного пристава регламентировано положениями ст. 128 указанного закона.

Согласно ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 500-О следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, которая устанавливается федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть первая статьи 441 ГПК Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя взыскателю или должнику.

В соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Часть 2 ст. 442 ГПК РФ устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.

Таким образом, в порядке ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены только сторонами исполнительного производства, т.е. должником либо взыскателем.

Права лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, подлежат защите в иной судебной процедуре, чем процедура оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, т.е. в исковом порядке в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Архипова С.В.. стороной исполнительного производства не является.

Следовательно, заявленный Архиповой С.В. спор, связанный с принадлежностью арестованного имущества, подлежит разрешению в исковом производстве с соблюдением положений статей 131 и 132 ГПК РФ, в том числе с предъявлением соответствующих требований должнику и взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то на основании части 4 статьи 1 ГПК применяется норма, регулирующая сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК).

В силу ст. 263 ч.3 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрения дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ч.3 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Архиповой С.В. на действия судебного пристава – исполнителя Рожновой И.А. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Архиповой С.В. право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий судья:                                Е.Ж.Крутоус