Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2018 от 31.05.2018

дело №

                      Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                           город Соликамск

        Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» к Башкирцев Д.В. о взыскании суммы долга по договору аренды оборудования, возмещении стоимости утраченного оборудования,

                                            ус т а н о в и л :

      ООО «СпецМонролитСтрой» обратилось в суд с названным иском, согласно заявленных требований просило взыскать с ответчика Башкирцев Д.В. сумму задолженности по арендным платежам в размере 378 314 руб.50 коп., стоимость невозвращенного оборудования в размере 714 360 рублей. расходы по госпошлине в сумме 13 663руб.37 коп., указывая в обоснование заявленных требований, что <дата>. между ООО «СпецМонолитСтрой» (арендодатель) и ООО «ТСМ»

(арендатор) был заключен договор аренды оборудования №. Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору на срок 30 дней оборудование согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи, передача оборудования подтверждается актом приема-передачи арендуемого оборудования. Согласно п. 1.2 договора арендатор обязался принять и оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии со спецификацией, указанной в акте приема-передачи, однако ООО «ТСМ» нарушило свои обязательства по договору, полностью не выполнило свои обязательства по оплате задолженности за аренду оборудования с <дата> по <дата>. на общую сумму 378 314.50 руб., переданное по договору аренды оборудования на сумму 714 360 руб. на день подачи иска не возвращено, на <дата>. общая сумма долга по договору аренды составила 1 092 674.50 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017г. с ООО «ТСМ» в пользу ООО «СпецМонолитСтрой» взыскана сумма долга по договору аренды и стоимость оборудования. Ответчик являлся генеральным директором ООО «ТСМ», подписывая договор аренды, взял на себя обязательство нести солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, то есть являлся поручителем ООО «ТСМ». Согласно п. 5.7 договора аренды физическое лицо, подписавшее договор аренды от имени арендатора, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого указанное лицо подписало/заключило настоящий договор.

      Также истцом ООО « СпецМонолитСтрой» в суд    подан иск к Башкирцев Д.В. о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере 66800 рублей, стоимости поставленного оборудования в сумме 101 914 руб., расходов по госпошлине в сумме 4 574 руб.28 коп. по договору аренды оборудования, заключенному <дата> между ООО «СпецМонолитСтрой» и ООО «ТСМ» №, в обоснование заявленных требований указано, что ООО «ТСМ», генеральным директором которого является ответчик,    получив в аренду оборудование, арендную плату не оплатило, оборудование не возвратило, наличие задолженности ООО «ТСМ» подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. Согласно п. 5.7 договора аренды оборудования от 22.06.2016г. ответчик поручился за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ТСМ».

       Определением Соликамского суда от <дата> дела объединены в одно производство с согласия сторон.

       Истец был извещен о времени рассмотрения дела просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

       Ответчик был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласился, указав в обоснование возражений, что обязательств выступить в качестве поручителя по указанным договорам аренды на себя не брал.

       Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что из положений пункта 5.7 договоров аренды не следует объем поручительства, из содержания п. 5.7 договора непонятно, в части или полностью предполагается солидарная ответственность поручителя, условия п. 5.7 договоров не соответствуют ч. 1 ст. 361 ГК РФ, сами договоры от имени поручителя не подписаны, графа подписи с указанием «поручитель» или «за поручителя» в договорах отсутствует, тем самым, условия поручительства физического лица, как того требуют положения закона,    сторонами фактически не были согласованы.

      Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

       Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       Судом установлено, <дата>. между ООО «СпецМонолитСтрой» (арендодатель) в лице генерального директора А.В. Новицкого и ООО «ТСМ»(арендатор) в лице генерального директора Башкирцев Д.В. был заключен договор аренды оборудования №. Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору на срок 30 дней оборудование согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи, согласно п. 1.2 договора арендатор обязался принять и оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии со спецификацией, указанной в акте приема-передачи. ООО «ТСМ» обязательства по договору не исполнены, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017г., договор аренды оборудования расторгнут, с ООО «ТСМ» в пользу ООО «СпецМонолитСтрой» взыскана сумма долга по договору аренды 378 314.50 руб.(задолженность за аренду оборудования с <дата> по <дата>.) и стоимость оборудования 714 360 руб.

<дата> между ООО «СпецМонолитСтрой» в лице генерального директора Новицкого А.В. и ООО «ТСМ» в лице генерального директора Башкирцев Д.В. заключен договор аренды оборудования № Согласно п. 2.1 оборудование предоставлено в аренду на 30 дней. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. договор аренды оборудования расторгнут, с ООО «ТСМ»    в пользу ООО «СпецМонолитСтрой» взыскано 168 714руб.(задолженность по аренде и стоимость невозвращенного оборудования).

       Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 той же статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

Договоры аренды оборудования подписаны со стороны арендатора генеральным директором ООО «ТСМ» Башкирцев Д.В., в данных договорах ответчик, как физическое лицо, не назван в качестве стороны договора или лица, участвующего в его заключении, подписал этот договор не от своего имени, а от имени арендатора.

В этой связи суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что подпись ответчика, удостоверяющая какие-либо его личные обязательства перед истцом, в договоре отсутствует. Между тем, согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 5.7 договора аренды оборудования от <дата>. № и договора аренды оборудования от <дата>. №. «в целях обеспечения обязательств по настоящему договору физическое лицо заключившее и/ или подписавшее настоящий договор от имени арендатора, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником(арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора аренды, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало и/или заключило настоящий договор.»

Из буквального толкования условия данного пункта следует, что стороны конкретно не согласовали поручителя, предусмотрев возможность наступления поручительства как у лица, заключившего договор, так и у лица, подписавшего договор.

Включение пункта 5.7 в договор аренды не может быть приравнено к соблюдению письменной формы договора поручительства ввиду нарушения приведенных выше требований, исходя из которых письменный договор должен позволять определить стороны обязательства, волеизъявление которых должно быть выражено путем подписания договора от своего имени. В силу пункта 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Кроме того, договорами аренды предусмотрена аренда оборудования на срок 30 дней, также договоры предусматривают возможность согласования сторонами продления договора аренды оборудования.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

       Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

В заключенных между ООО «СпецМонолитСтрой» и ООО «ТСМ» <дата>. и <дата>. договорах аренды не указаны наименования поручителей или их фамилия, имя и отчество, не приведены существо и условия обеспеченного поручительством обязательства, отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителями и на какую сумму, договоры не содержат срока действия поручительства.

Взыскание с ООО «ТСМ»    решениями Арбитражных судов суммы долга по договорам аренды от <дата>. и от <дата> само по себе не указывает то, что у ответчика было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий.

Таким образом, поскольку условия о поручительстве, содержащиеся в договорах аренды, не соответствуют требованиям статей 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» отказать в удовлетворении заявленных к Башкирцев Д.В. исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере 378 314 руб.50 коп., стоимости не возвращенного оборудования в размере 714 360 рублей. по договору аренды оборудования №, заключенному <дата>. между ООО «СпецМонолитСтрой» и ООО «ТСМ», о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере 66 800 рублей, стоимости невозвращенного оборудования в сумме 101 914 руб. по договору аренды оборудования №, заключенному <дата> между ООО «СпецМонолитСтрой» и ООО «ТСМ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (<дата>.), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                Судья                       Т.А.Старчак