Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2014 ~ М-2030/2014 от 06.05.2014

                                                                                          Гражданское дело № 2-2186/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           06 июня 2014 года                                                                                    г. Ульяновск

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Б.А. к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Еремин Б.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» (далее ОАО «Автодеталь-Сервис») о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ОАО «Автодеталь-Сервис» в период: с 08.03.1962г. по 01.06.2009г. В период с 08.03.1962г. по 02.11.1964г. <данные изъяты> разряда в механическом цехе № завода «Автозапчасть», с 04.10.1966г. по 01.05.1970г. – <данные изъяты> в инструментальном цехе, с 01.05.1970 по 01.09.1975г. – <данные изъяты> абразивными кругами, с 01.09.1975г. по 10.05.1988г. – <данные изъяты> счетно-вычислительных машин в бухгалтерии, с 10.05.1988г. по 28.02.2000г. – <данные изъяты> на печах в литейном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в инструментальном производстве, с 26.08.2002г. по 01.06.2009г. – <данные изъяты> в инструментальном производстве. С ДД.ММ.ГГГГ. завод «Автозапчасть» преобразовано в АООТ «Автодеталь-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ОАО «Автодеталь-Сервис». Его работа проходила длительное время в контакте с неблагоприятными производственными факторами: пылью, теплоизлучением, аэрозолями, токсическими веществами, в результате чего, у него появилась отдышка при физических нагрузках, сухой кашель, общая слабость, боль в левой подлопаточной части, боли в правой руке. В 1999г. установлен предварительный диагноз: « <данные изъяты>?». Решением КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ. ему установлен впервые диагноз: «<данные изъяты> В связи с установлением у него профессионального заболевании составлен акт о случаи профессионального отправления от ДД.ММ.ГГГГ. № № установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности. В 2000г. переведен на другую работу по рекомендации врачей. В дальнейшем неоднократно проходил лечение в Ульяновском областном центре профессиональной патологии: ДД.ММ.ГГГГ., 17-28.04.2001г., 27.05.-08.06.2002г., 28.03.-11.04.2003г., 16-30.04.2004г.,11.05.2005г., 29.03.-12.04.2013г. 14.06.2005г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Считает, что профессионально заболевание у него возникло по вине ответчика, который не в полной мере осуществлял мероприятия по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний от воздействия вредных производственных факторов, которые имелись на рабочем месте. Он испытывает физические и нравственные страдания, поскольку в полной мере не может вести активную жизнь, выполнять простую работы по дому в быту. У него постоянная отдышка, усиливающаяся при физических нагрузках, ходьбе, подъеме на 2 этаж, сухой постоянный кашель, периодическое повышение АД, сопровождающееся головной болью, перебои в работе сердца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., и расходы по оформлению доверенности 1 000 руб.

      В судебном заседании истец Еремин Б.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

     Представитель истца Васин Е.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

       Представитель ответчика ОАО «Автодеталь-Сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствии, о чем составлена телефонограмма.

      В судебное заседание не явился, привлеченный в качестве 3-го лица представитель государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представил отзыв.

     Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

      Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

        Судом установлено, что Еремин Б.А., истец по делу, находился в трудовых отношениях с ОАО «Автодеталь-Сервис», ответчиком по делу.

         Так, в период с 08.03.1962г. по 02.11.1964г. истец работал <данные изъяты> разряда механическом цехе № 1 завода «Автозапчасть», с 04.10.1966г. – <данные изъяты> в инструментальном цехе, с 01.05.1970 – <данные изъяты> сухой шлифовки абразивными кругами, с 01.09.1975г. – <данные изъяты> счетно-вычислительных машин в бухгалтерии, с 10.05.1988г. – <данные изъяты> на печах в литейном цехе, с 28.02.2000г. - <данные изъяты> в инструментальном производстве, с 26.08.2002г.– <данные изъяты> в инструментальном производстве. 01.06.2009г. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

         Данные обстоятельства подтверждается копией трудовой книжкой истца и не оспариваются ответчиком.

         В связи с работой во вредных условиях труда истец получил профессиональные заболевание: «<данные изъяты> что объективно подтверждается актом расследования профессионального отравления от ДД.ММ.ГГГГ. санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ., выписными эпикризами Областного центра профпатологии г. Ульяновска на имя Еремина Б.А.

        По заключению учреждения МСЭ истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2001 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно. В связи с профессиональным заболеванием также установлена бессрочно инвалидность третьей группы (справка серии МСЭ-2004 № №.

     Стороной ответчика не оспаривался факт получения на предприятие профзаболевания истцом.

       Согласно ст.8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

        Собранными по делу доказательствами подтверждается, что профессиональное заболевание у истца возникло, в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

         В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

      Суд находит установленным причинение истцу вреда здоровью, то есть причинение вреда его нематериальным благам, наличие как физических, так и нравственных страданий, и соответственно возможным взыскания компенсации морального вреда.

        При таких обстоятельствах суд считает возможным, взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Автодеталь-Сервис». Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, наличие на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у истца развились профессиональные заболевания. Суд принимает во внимание длительность работы истца на ОАО «Автодеталь-Сервис», тяжесть заболеваний, период их развития, последствия заболеваний, ухудшение состояния здоровья, размер утраты профессиональной трудоспособности.

       С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных истцом профессиональных заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, длительности работы Еремина Б.Ф. на ОАО «Автодеталь-Сервис» в условиях воздействия вредных производственных факторов, в результате которых у него развилось профессиональное заболевание, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере         100 000 руб.

      Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

      Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (1 судебное заседание), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

       В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В подтверждение расходов истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ г., что истец оплатил 1 000 рублей за удостоверение доверенности, подписанная нотариусом ФИО1

       Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика.

        В порядке ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

      Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

              Иск Еремина Б.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» в пользу Еремина Б.А. денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., в остальной части отказать.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                                                   Иванова С.Ю.