Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2018 (2-5629/2017;) ~ М-5131/2017 от 25.12.2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года                              г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                      Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/18 по иску Кутейницыной О.П. к Пахомовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Кутейницына О.П. обратилась в суд с иском к Пахомовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 24.06.2013 года по 21.12.2014 года Пахомова Т.В. осуществляла трудовою деятельность в качестве продавца в ИП «Кутейницына О.П.» в торговом месте №3380, располагавшемся на территории Универсального розничного вещевого рынка ООО «Мой Кировский вещевой».

04.08.2013 года ответчик приняла от истца для реализации на торговой точке товар шубы, в количестве 72 шт., позднее, но в тот же день, приняла новое поступление шуб в количестве 45 штук, о чем свидетельствуют подписи ответчика в журнале ведения деятельности истца. 03.01.2015 года произведена инвентаризация ТМЦ на торговой точке и обнаружено отсутствие трех шуб из меха бобра общей стоимостью 60 000 рублей и двух пальто стоимостью 9 000 рублей. Таким образом, действиями ответчика истице причинен материальный ущерб в сумме 69 000 рублей. Причинение своими действиями ущерба истцу, ответчик не оспаривала, обещала выплатить причиненный ущерб. В целях скорейшего возврата причиненного ущерба, истица в марте 2017 года передала ответчице на реализацию товар в количестве 21 единицы, общей стоимостью 59 300 рублей. В июле 2017 года ответчицей возвращен истцу товар в количестве 8 штук, денежные средства, полученные в реализации товара в количестве 13 единиц, до настоящего времени истице не переданы, таким образом истице причинен материальный ущерб в размере 34 700 рублей. В настоящее время ответчица уклоняется от возврата денежных средств. Просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебном заседание истица Кутейницына О.П. и ее представитель Любенец Л.С. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у истца по трудовому договору, который в настоящее время утрачен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца о том, что больше работать не будет, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена инвентаризация товарных ценностей, по телефону ответчик была уведомлена, но отказалась приехать. В обязанности продавца входило осуществление реализации товара на торговом месте №, закрепленным за ИП Кутейницыной на территории Кировского вещевого рынка. В ходе проведения инвентаризации было выявлено отсутствие 3 шуб из меха бобра стоимостью каждая по закупочной цене 20 000 рублей, а так же обнаружена недостача двух пальто, по 4500 рублей, итого ущерб составил 69 000 рублей. В конце 2015 года истица прекратила свою деятельность, у нее остался товар, и она передала ответчице по ее просьбе на реализацию 21 единицу, 8 она вернула, и осталось 13 единиц на сумму 34 700 рублей. 13 единиц - это два пальто «полоска», было 4, ответчица вернула 2 на сумму 7 000 рублей. Куртки вишневого цвета было 4, вернула 2 осталась должна 3 600 рублей. Куртка разноцветная было 2 штуки вернула одну, должна 2 000 рублей, ветровки 2 штуки не возвращены на сумму 5 600 рублей. Плащи желтого цвета, из 15 единиц возвращен один, сумма ущерба составила 12 000 рублей, пальто красного цвета не вернула на сумму 3 500 рублей, итого ответчица получила товар на сумму 59 300 рублей, вернула товар на сумму 24 600 рублей, общая сумма задолженности составляет 34 700 рублей, итого общая сумма задолженности составляет 103 700 рублей.

Ответчик Пахомова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседание свидетель Несмелова В.Е. суду пояснила, что истца знает, вместе работали, ответчика знает, так как она работала продавцом у истца и продавала шубы с 2013 года по 2014 год, ее пригласила на инвентаризацию, где действительно не хватало 3 шубы и 2 пальто, она подписывала акт. Пахомову приглашали на инвентаризацию, истица звонила ей, но ответчица не приехала. В 2017 году истица передала ответчице товар на реализацию в количестве 21 единиц, вернула только 8 единиц, а 13 не вернула.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Т.В. приняла от Кутейницыной О.П. для реализации на торговой точке товар шубы, в количестве 72 шт., позднее, но в тот же день приняла новое поступление шуб в количестве 45 штук, о чем свидетельствуют подписи Пахомовой Т.В. в журнале ведения деятельности (л.д.6-12).

03.01.2015 года произведена инвентаризация ТМЦ на торговой точке в присутствии Калугиной Т.Ю., Несмеловой В.Е., Кутейницыной О.П. и обнаружено отсутствие трех шуб из меха бобра и двух пальто, итого общая сумма ущерба составила 69 000 рублей (л.д.14-15).

В марте 2017 года Кутейницына О.П. передала Пахомовой Т.В. товар на общую сумму в количестве 21 единиц, общей стоимостью 59 300 рублей, из которых вернула 24 600 рублей, итого остаток составил 34 700 рублей., что подтверждается материалами дела (л.д.16,17).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 года ответчица незаконно завладела денежными средствами в сумме 103 700 рублей.

Суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3274 рубля (л.д. 2)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутейницыной О.П. к Пахомовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Т.В. 20.01.1960 года рождения в пользу Кутейницыной О.П. сумму неосновательного обогащения всего в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий:     Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.