Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2017 ~ М-762/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-2465/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                        Васиной Д.К.

при секретаре                                                     Кузнецовой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранова Ю.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Баранов Ю.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баранова Ю.А. к Жигул Г.М. об обращении взыскания на предмет залога, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, в соответствии с которым требования истца удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки а/м, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, признав за Барановым Ю.А. право собственности на данную автомашину. Однако до настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Жигул Г.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте слушания дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело пр установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ..... Арбитражным Третейским судом России по делу № по иску Баранова Ю.А. к Жигул Г.М. об обращении взыскания на предмет залога, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, принято решение, в соответствии с которым требования истца удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки а/м, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, признав за Барановым Ю.А. право собственности на данную автомашину.

Однако по настоящее время указанное решение должником добровольно не исполняется, доказательств обратному заинтересованным лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст.426 ГПК РФ, судом не установлено, Жигул Г.М. доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что третейское разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не имеется, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Баранова Ю.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

          выдать взыскателю Баранову Ю.А. исполнительный лист для принудительного исполнения решения ..... Арбитражного Третейского суда России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Баранова Ю.А. к Жигул Г.М. об обращении взыскания на предмет залога, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                                                                                      Васина Д.К.