Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-694/2018;) ~ М-687/2018 от 03.08.2018

07RS0006-01-2018-001092-48

Дело №2-8/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: истицы Растончиной Н.Д.,

представителя ответчика (ПАО «Сбербанк России») – Карданова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРастончиной Надежды Дмитриевны к Зубрицкому Виталию Владимировичу и ПАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на земельный участок, обязании изменений условий кредитного договора и договора купли-продажи и ипотеки, освобождении 1/2 доли земельного участка от залога, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Селифанова Е.А., действующая в интересах Растончиной Н.Д. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просила признать за Растончиной Н.Д. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 385 кв.м., а также прекратить право собственности Зубрицкого Виталия Владимировича на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и С. М.К. был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем, на основании постановления местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ. данному домовладению был присвоен адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, начав заниматься оформлением прав на земельный участок, она обратилась в местную администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Однако, ввиду того, что правообладателем другой половины 1/2 доли жилого дома и земельного участка, общей площадью 385 кв.м. является Зубрицкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в удовлетворении заявления и рекомендовано за разрешением данного вопроса обратиться в суд. Полагая, что в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ с момента приобретения ею 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, она приобрела и право на использование 1/2 доли земельного участка, а также учитывая, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли жилого дома, зарегистрировал право собственности на весь земельный участок, в том числе и на занятый принадлежащей ей долей жилого дома, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Растончиной Н.Д.– Селифанова Е.А. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом последних уточнений просила признать за Растончиной Н.Д. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Зубрицкого Виталия Владимировича на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка; обязать Зубрицкого В.В. и ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка и ипотеки №, а именно предмета договора (предмета ипотеки) в части 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; освободить 1/2 долю земельного участка от залога, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по КБР внести соответствующие изменения в Едином государственном реестре недвижимости; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания предмета наследования – земельного участка, площадью 385 кв.м.

В судебном заседании истица Растончина Н.Д. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также указала, что Зубрицкому В.В. никогда не принадлежал весь земельный участок, она, являясь собственником 1/2 доли жилого дома, открыто владела и пользовалась своей частью земельного участка. При этом между ними как собственниками жилого дома изначально сложился и был определен порядок пользования земельным участком, споров по этому вопросу никогда не возникало, так как каждый пользовался своей долей.

Ответчик Зубрицкий В.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда им было представлено заявление, в котором он указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Зубрицкого В.В.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Карданов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком в данном споре, так как изначально все проблемы возникли в нотариальной палате из-за неправильного указания нотариусом в свидетельстве о праве на наследство объекта наследственных прав - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Зубрицким В.В. был оформлен кредитный договор на сумму 380000 руб. в ипотечной форме. В настоящее время задолженность по кредиту Зубрицким погашена на 45-50 % и составляет 208000 руб.

Третье лицо - нотариус Прохладненского нотариального округа КБР Пчелинцева И.В., а также представитель третьего лица - Прохладненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного государственным нотариусом госнотконторы Г. В.С., № и зарегистрированного в БТИ г.Прохладного под № истица приобрела в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом п.1 вышеуказанного договора определено, что 1/2 доля домовладения заключается в жилом саманном с кирпичной облицовкой доме, общей полезной площадью 73,6 кв.м., в том числе жилой -71 кв.м., 3-х летних кухонь с пристрой и подвалами, сарая, навеса и сооружения, возведенных на участке земли мерою 385 кв.м. (л.д.11).

Из постановления местной администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилому дому, принадлежащему Растончиной Н.Д. на праве общей долевой собственности, (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и земельному участку, занятому указанным жилым домом с кадастровым номером № площадью 385 кв.м. присвоен адрес: <адрес> (л.д.10).

Согласно ответу местной администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес Растончиной Н.Д. следует, что по результатам рассмотрения обращения истицы о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что согласно выписки из ЕГРП правообладателем жилого дома и вышеуказанного земельного участка является Зубрицкий В.В., в связи с чем ей рекомендовано обратиться суд (л.д.13).

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, имеет кадастровый №, площадь 385+/- 7 кв.м. (л.д.20-21).

Из материалов дел правоустанавливающих документов, представленных в адрес суда, следует, что собственником второй половины жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся В. О.Л.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Зубрицкий В.В., являясь покупателем-залогодателем, за счет кредитных средств, предоставленных кредитором-залогодержателем ПАО «Сбербанк России», приобрел у продавца В. О.Л. 1/2 долю вышеуказанного жилого дома, общей площадью 73,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 385 кв.м., расположенный по этому же адресу.

При этом из содержания вышеуказанного договора, а также дел правоустанавливающих документов следует, что данное имущество принадлежало В. О.Л. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенных нотариусом г.Прохладного КБР Пчелинцевой И.В., р.№, р.№.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и ипотеки №, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР была произведена регистрация права собственности Зубрицкого В.В. на 1/2 долю жилого дома, земельный участок по адресу: <адрес>, № регистрации №, №, а также ипотека на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (л.д.14-15).

Между тем, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание пояснения истицы Растончиной Н.Д. и ответчика Зубрицкого В.В., являющихся собственниками жилого дома по <адрес> в равных долях (по 1/2 доле каждый), указавших что каждый из них владеет и пользуется принадлежащим им имуществом исключительно в пределах своей 1/2 доли, спор о праве на земельный участок между ними отсутствует, суд приходит к выводу, что предыдущий собственник 1/2 доли домовладения В. О.Л. никогда не являлся собственником всего земельного участка как наследственного имущества, следовательно, предметом его наследственных прав являлась только 1/2 доля земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается и самим свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом г.Прохладного КБР ДД.ММ.ГГГГ., р.№, из которого следует, что за его выдачу была взыскана госпошлина как за 1/2 долю наследуемого имущества. В результате допущенной ошибки В. О.Л. было выдано свидетельство на весь земельный участок, тогда как в действительности его доля составляет 1/2 от указанного объекта недвижимого имущества.

В связи с чем, учитывая, что доля В. О.Л. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти наследодателя-Щ. Л.И. составляла 1/2 долю, суд, исходя из того обстоятельства, что при выдаче В. О.Л. свидетельства о праве на наследство (р. №) нотариусом было неверно указан размер его доли в наследуемом имуществе, а именно: вместо 1/2 доли в праве на земельный участок, мерою 385 кв.м., был ошибочно указан весь земельный участок, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом <адрес> КБР на имя В. О.Л. в данной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в действующей редакции также предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло у истицы до введения в действие Земельного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ при том, что Растончина Н.Д. имеет в фактическом пользовании 1/2 долю земельного участка, общей площадью 385+/-7 кв.м. по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, а также учитывая, что границы данного земельного участка определены и согласованы, он поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера№, а приведенные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности строение, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на приобретение права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на вышеуказанный земельный участок. Соответственно, требования Растончиной Н.Д. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 385+/- 7 кв.м. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

При указанных обстоятельствах, в целях приведения правоустанавливающих документов сторон о праве собственности на земельный участок, площадью 385+/-7 кв.м., данное решение является основанием для прекращения права собственности Зубрицкого В.В. на 1/2 долю указанного земельного участка, и регистрации права общей долевой собственности (1/2 долю) данного участка за Растончиной Н.Д. с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Рассматривая же требования Растончиной Н.Д. об обязании Зубрицкого В.В. и ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка и ипотеки №, а именно предмета договора (предмета ипотеки) в части 1/2 доли спорного земельного участка и освободить 1/2 долю земельного участка от залога, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п.1 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что Растончина Н.Д. стороной как кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., так и договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. не является, а также принимая во внимание, что указанные сделки ею в установленном законом порядке не оспорены и требований о признании недействительным договоров в данной части не заявлялось, суд полагает, что по вышеозначенным требованиям истицей избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияРастончиной Надежды Дмитриевны к Зубрицкому Виталию Владимировичу и ПАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на земельный участок, обязании изменений условий кредитного договора и договора купли-продажи и ипотеки, освобождении 1/2 доли земельного участка от залога, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г.Прохладного КБР ДД.ММ.ГГГГ., р.№ в части указания предмета наследования – земельного участка, площадью 385 кв.м., расположенного по <адрес>

Признать за Растончиной Надеждой Дмитриевной право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 385+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Зубрицкого Виталия Владимировича на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР внести соответствующие изменения в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требованийРастончиной Надежды Дмитриевны к Зубрицкому В.В. и ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка и ипотеки № о предмете договора (предмете ипотеки) в части 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; освобождении 1/2 доли земельного участка от залога, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова