Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8586/2010 от 23.12.2010

Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-8586/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2010 года

дело по кассационным жалобам Малык Е.А. и Джурик И.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Джурик И.И. и Малык Е.А. к председателю ТСЖ «...», ТСЖ «...», членам ТСЖ «...» о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ТСЖ от 20.02.2010 отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истцов Малык Е.А. и Джурик И.И., ответчиков Терентьева С.Н., Петраковой Г.А., Ушкиной А.П., Пономарева М.С., представителей ответчика ТСЖ «...» - Некрасовой А.Я. и Маркова О.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Джурик И.И. и Малык Е.А. обратились в суд с иском к председателю ТСЖ «...» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «...» и домовладельцев жилого дома ... от 20.02.2010 незаконным и его отмене, указывая на нарушение порядка проведения собрания и незаконность вынесенного решения, нарушающего права истцов.

К участию в деле в качестве ответчиков суд привлек ТСЖ «Перекресток», собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме ...: Исакову С.Ф. (...), Малашенко Т.М. (...), Пономарева А.С. (...), Усенкову З.А. (...), Берч М.П. (...), Пунегову А.А. (...), Удоратину Л.Н. (...), Быстрову М.В. (...), Юрченко Т.В. (...), Ефименко Е.Г. (...), Золотова А.Б. (...), Морозову Л.Г. (...), Ганову Р.Г. (...), Торопова М.В. (...), Петракову Г.А. (...), Езовских Е.А. (...), Витрикуш В.П. (...), Потапову О.В.(...), Серебренникову Ю.Э. (...), Герасимову Н.Е. (...), Токарева Е.Е.(...), Юрчишину С.Л. (...), Арыслова Р.Р. (...), Крестьянову О.Э. (...), Гридчину Г.Б. (...), Тарасова В.П. (...), Мухохина М.С. (...), Кырнышева А.И. (...), Павленко М.А. (...), Рочева А.Ф. (...), Кирушева И.А. (...), Лагода Е.П. (...), Завьялову Л.В. (...), Рогозина А.Ю. (...), Ушкину А.П. (...), Павлова Н.Н. (...), Муравьеву Т.Ю. (...), Ульянову О.В. (...), Ащеулова А.В. (...), Скоромыслей Г.П. (...), Маркова О.М. (...), Бессонову Ю.А. (...), Мышенкова С.Е. (...), Пунегова П.Ф. (...), Росину С.В. (...), Болотову М.В. (...), Ерохину О.А (...), Новосад С.М. (...), Курьерова В.Ю. (...), Кузнецову Н.Н. (...), Маракулину Г.С. (...), Нужную Т.Г. (...), Мацак Н.П. (...), Алехина И.Н. (...), Терентьеву В.Н. (...), Терентьева С.Н. (...), Шулепову С.С. (..., 101), Коновалову В.И. (...), Пономарева А.Н.(...), Кучумову Н.Ф. (...), Крылова А.Н. (...), Ломбину Т.Н. (...), Ивашева В.И. (...), Демидовича А.М. (...). Петрова С.В. (...), Карманова В.Н. (...), Глушкова М.В. (...), Сарайкина Г.Н. (...), Серебренникова В.С. (...), Тетерину Т.И. (...), Гайдай И.А. (...), Терентьева А.А. (...), Колодину Н.П. (...), Балагуровского А.М. (...), Мулицына П.А. (...), Бажукову Н.А. (...), Дреманова Н.А. (...), Павозкова Ф.Н. (...), Петрова Ю.Н. (...), Ганжа Р.Н. (...), Белоглазова А.И. (...), Бодрухина В.М. (...), Пономарева М.С. ( ...).

В ходе судебного разбирательства Джурик И.И. и Малык Е.А. на удовлетворении требований настаивали. В обоснование заявленных требований указали, что они непосредственного участия в собрании не принимали, но полагают его принятым с нарушением закона и их прав, поскольку не согласны с порядком голосования на собрании и подсчета голосов; не были ознакомлены с отчетами о доходах и расходах за 2009 год, планируемых расходах на 2010 год; эти же сведения не отражены в протоколе оспариваемого собрания; с протоколом общего собрания они смогли ознакомиться только в апреле 2010 года при обращении в Правление ТСЖ; полагают незаконным выделение отдельной графой в начислениях по оплате ЖКУ платы за коммунальное освещение и продление полномочий правления; оспаривают решение о строительстве ограждения придворовой территории, поскольку полагают, что такой необходимости не имеется, и данный вопрос мог быть решен только одновременно с решением вопроса об охране территории, решение по которому не было принято. Кроме того истцы заявили о незаконном учете при подсчете голосов и кворума голоса лиц, участвовавших в собрании по доверенностям, поскольку представленные доверенности не были заверены нотариально.

Ответчики Пономарев М.С. (...), Бажукова Н.С. (...) и Терентьев С.Н. (...) поддержали иск Джурик И.И. и Малык Е.А., пояснив, что они не согласны с принятым на собрании решением о строительстве ограждения придворовой территории.

Председатель ТСЖ «...», представители ТСЖ «...» и Павозков Ф.Н. (...), Курьеров В.Ю. (...), Росина С.В. (...), Ушкина А.П. (...) Лагода Е.П. (...), Кырнышев А.И. (...) с иском Джурик И.И. и Малык Е.А. не согласились, указав, что истцы не присутствовали на собрании 20.02.2010, хотя были извещены о времени и месте его проведения и ознакомлены с повесткой дня; на собрании до участников собрания была доведена информация о доходах и расходах ТСЖ в 2009 году, планируемых затратах на 2010 год, кроме того истцы могли ознакомиться с этой информацией при обращении в Правление ТСЖ, однако не выразили такого волеизъявления; голосование на собрании производилось открыто, подсчет голосов велся избранной счетной комиссией; результаты голосования оформлены письменно, принятые на собрании решения не противоречат нормам законодательства и интересам домовладельцев и членов ТСЖ «...».

Петров С.В., Демидович А.М., Петров Ю.Н., Тарасов В.П., Торопов М.В., Ломбина Т.Н., Токарев Е.Е., Исакова С.Ф., Морозова Л.Г., Юрченко Т.В., Ганова Р.Г., Потапова О.В., Быстрова М.В., Усенкова З.А., Пономарев А.С., Удоратина Л.Н., берч М.П., Коновалова В.Н., Рогозин А.Ю., Кулагин В.А., Ульянова (Кривенко) О.В., Крестьянова О.А. за несовершеннолетнюю Крестьянову О.Э., Ащеулов В.Л., Болотова М.В., Павлов Н.Н., Радаев В.А., Мыльников Д.А., Кузнецова К.В., Ермакова А.А., Мошнина Г.А., Муравьева Т.А., Ивашев В.И., Карманов В.Н., Панченко Е.В., Шнейдер Е.А. Е.А., Буцко Л.Д. и Шнейдер И.В., Новосад Т.М., Терентьева В.Н., Кузнецова Н.Н., Маракулина Г.С., Бессонова Т.В. от имени Бессоновой Ю.А., Шулепова (Андреева) С.С., Сарайкин Г.Н., Ильчуков С.В., Москвина Г.М., Серебреникова Ю.Э., Колодина Н.П., Павленко М.А., Рочев А.Ф., Мухохин М.С., Гридчина Г.Б., герасимова Е.П., Минченкова А.Б., Волков А.Г., Завьялова Л.В., Кирушев И.А., Арысланов Р.Р., Нужная Т.Г., Юрчишкина С.Л., Ганжа Р.Н., Тетерина Т.И., Скоромыслей Г.П., Серебреникова В.С., Пономарев А.Н., Пунегова А.А., Малашенко Т.М., пунегова И.А., Терентьев А.А., Витрикуш В.П., Ефименко Е.Г., Конкин С.П., Золотов А.Б., Мулицын П.А., Кучумова Н.Ф., Ерохина О.А., Гобанов А.А., Балагуровский А.М., Белоглазов А.И., Глушков М.В. представили в суд заявления о своем несогласии с заявленными Джурик И.И. и Малык Е.А. требованиями.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Малык Е.А. и Джурик И.И. просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением застройщика Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстрое Республики Коми приказом № 27 от 22.11.1998 создано Товарищество собственников жилья «...», зарегистрированное Администрацией г.Сыктывкара. Решением общего собрания членов ТСЖ «Перекресток» от 22.12.2006 утвержден Устав Товарищества.

20.02.2010 состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ «...» и собственников помещений с повесткой дня: 1) отчет о хозяйственной деятельности ТСЖ за 2009 год, 2) отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2009 год, 3) утверждение финансового отчета (сметы доходов и расходов) ТСЖ за 2009 год, 4) утверждение финансового плана ТСЖ на 2010 год, в том числе размера обязательных платежей и членских взносов за 2010 год, 5) о строительстве ограждения придомовой территории и взносах на его строительство, 6) об установлении с 01.08.2010 (найме) охраны придворовой территории и личного имущества собственников и арендаторов помещений (после строительства ограждения), и взносах на содержание охраны с владельцев автомашин, 7) об утверждении решений Правления ТСЖ от 27.01.2010 «О порядке распределения затрат по коммунальной энергии, оплате затрат по обследованию газовых плит, о домофонах», 8) о приведении платы за содержание лифтов в соответствие с законодательными и нормативными актами, 9) об установлении порядка отключения неплательщиков от внутренних сетей водоснабжения, 10) о продлении срока полномочий действующего Правления на период с 11.10.2010 до проведения годового общего собрания ТСЖ за 2010 год, 11) о сохранности общего имущества и возмещении родителями материального ущерба от порчи общего имущества их детьми. По своему существу данное собрание являлось собранием членов ТСЖ, что следует из уведомлений, представленных суду, протоколов собрания и подсчета голосов, а также объяснений участвовавших в судебном разбирательстве сторон.

Рассматривая доводы истцов о нарушении порядка проведения общего собрания 20.02.2010 членов ТСЖ «...», суд исходил из установленных по делу фактов, согласно которым жильцы дома были заблаговременно уведомлены о проведении собрания, в том числе и истцы. В направленных в адрес членов ТСЖ уведомлениях о дате и времени проведения собрания также было указано на возможность ознакомления в офисе ТСЖ с информацией по рассматриваемым на собрании вопросам. Вся планируемая к обсуждению на собрании документация до его начала была размещена на стендах в подъездах ... и была доступна для ознакомления, что подтвердили лица, участвующие в деле.

В собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 69,83% голосов от общего количества, таким образом, кворум имелся, собрание являлось правомочным.

При этом судом правильно отклонены доводы истцов о том, что правомочия лиц, принявших участие в голосовании на собрании 20.02.2010 по доверенностям, не были подтверждены надлежащим образом, так как доверенности не удостоверены нотариально. Как следует из ст.185 ГК Российской Федерации, обязательно совершение доверенности в письменной форме. Обязательное требование о нотариальном удостоверении доверенности предъявляется лишь к доверенностям на совершение сделок, требующих нотариальной формы. В то же время ни законом, ни Уставом ТСЖ «...» не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения доверенности на право представления интересов членов ТСЖ на общих собраниях Товарищества. Не требовали нотариальной формы и вопросы, являвшиеся предметом обсуждения на общем собрании.

Не является нарушением порядка проведения общего собрания членов ТСЖ и проведение голосования в открытой форме путем поднятия руки и подсчета голосов счетной комиссией, поскольку, как следует из материалов дела, собрание 20.02.2010 являлось очным, решение о письменном опросе участников на собрании не принималось, результаты голосования оформлены протоколом заседания счетной комиссии. Доказательств того, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, истцами не представлено и в ходе производства по делу не добыто.

Установлено, что во время проведения собрания докладчиками по вопросам отчета о хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2009 год и утверждения финансового плана ТСЖ на 2010 год были представлены все необходимые документы, даны по ним разъяснения и проведены отчеты. Протоколы проведения собрания и подсчета голосов после подведения итогов голосования были размещены стендах в подъездах ....

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правильно посчитал, что при проведении общего собрания членов ТСЖ «...» 20.02.2010 не было допущено нарушений, которые бы могли повлечь признание результатов собрания недействительными.

При рассмотрении вопроса о соответствии закону решения общего собрания жильцов дома по существу, суд обоснованно исходил из того, что решение по поставленным на голосование вопросам принято в соответствии с законом и компетенцией общего собрания членов ТСЖ, и не повлекло нарушения прав и законных интересов Джурик И.И. и Малык Е.А.

Проанализировав содержание решения общего собрания членов ТСЖ от 20.02.2010, суд правильно указал, что данное решение принято большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией, установленной ст.145 ЖК РФ и повесткой дня.

Так, судом установлено, что размер платы за содержание и управление домом принят решением общего собрания от 20.02.2010 в размере ... за 1 кв.м. Плата за коммунальное освещение не включена в размер платы за содержание и управление домом и выведена отдельной строкой из расчета 1 кв.м. общей площади домовладения.

Как правильно указал суд, такой порядок определения платы за содержание и управление домом не противоречит положениям ст.210 ГК Российской Федерации, ч.3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым услуги по коммунальному освещению подлежат оплате собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, само по себе начисление платы за «коммунальное освещение» в силу приведенных норм закона является правомерным, порядок определения размера платы в данном случае был определен решением общего собрания членов ТСЖ, исходя из его компетенции, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Вопрос об установлении ограждения на придомовой территории также не выходит за рамки компетенции общего собрания членов ТСЖ, установленной ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятое в указанное части решение каким либо образом нарушает права истцов как членов ТСЖ, по делу не установлено.

Вопросы продления полномочий Правления ТСЖ и Председателя ТСЖ в силу ст. 144 и ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.9.6 Устава ТСЖ «Перекресток» также входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, как правильно указал суд, оспариваемое истцами решение в данной части является процедурным, не влечет изменение прав и обязанностей членов ТСЖ, отвечает их интересам, поскольку повлекло за собой их наименьшие финансовые (на созыв внеочередного собрания) и временные (для участия в его проведении) затраты.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что общее собрание членов ТСЖ «...» и домовладельцев жилого дома ... от 20.02.2010 проведено в соответствии с требованиями закона, принятое на данном собрании решение не нарушает как права жильцов дома в целом, так и права и законные интересы истцов в частности.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Довод кассационной жалобы о том, что строительство ограждения около ... ведется с нарушением Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, принятого Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ и СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», не может быть принят во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, рассмотренному судом в пределах заявленных исковых требований о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «...».

Ссылка в жалобе на то, что полномочия Некрасовой А.Я. на представление интересов ТСЖ «...» в суде не были удостоверены надлежащим образом в силу того, что выданная ей доверенность была просрочена, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в деле имеется нотариально удостоверенная доверенность на имя Некрасовой А.Я. от 13.10.2010, выданная уполномоченным на то лицом – председателем Правления ТСЖ «...» Марковым О.М., являющаяся действительной до 30.04.2011.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малык Е.А. и Джурик И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: