Решение по делу № 2-218/2016 (2-4322/2015;) от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца Миронова М.А.,

представителя УФССП России по Самарской области Дудоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства финансов Российской Федерации к Кудрявцевой ФИО1, третьим лицам: Шариповой (Исламгазиевой) ФИО2, УФССП России по Самарской области о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных за счет казны Российской Федерации в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Кудрявцевой М.А. о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица, в обоснование которого указало, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Министерства финансов Российской федерации в пользу Исламгазиевой Ж.О. взыскана компенсация материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов РФ – без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, должниками по которому являлись Исламгазиева Ж.О. и ФИО3 Требования по исполнительному документу были исполнены должником ФИО3 добровольно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. перечислением денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов Промышленного района г.Самара в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек на расчетный счет взыскателя. Однако судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство установлено не было, поэтому в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения по исполнительному производству и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Кудрявцевой М.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. с лицевого счета Исламгазиевой Ж.О., открытого в ОАО «Сбербанк России» на депозитный счет ОСП Промышленного районного г.Самары были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек. После ее обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя был установлен факт неосновательного списания денежных средств, которые ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены Исламгазиевой Ж.О. в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек. Денежные средства, списанные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой М.А с лицевого счета Исламгазиевой Ж.О., находились на вкладе «На высоте», размер процентной ставки по которому составлял 7,25%. Условием выплаты установленных процентов по вкладу являлось обязательство вкладчика не пополнять и не снимать денежные средства по вкладу. Однако по причине нарушения условий вклада, а именно в связи со списанием денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Исламгазиевой Ж.О. были начислены проценты по вкладу, исходя из 0,01% ставки годовых, а не из 7,25 % ставки годовых. Компенсация вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой М.А., была взыскана судом с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>. на основании изложенного истец просит суд взыскать в порядке регресса с Кудрявцевой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Представитель истца - Министерства финансов РФ Миронов М.А., действующий на основании доверенности № от <данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кудрявцева М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что, осуществляя обязанности судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по коммунальным услугам по солидарным должникам ФИО3, Исламгазиевой Ж.О., она, действуя от лица ФССП России по Самарской области, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и должностным регламентом, правомерно приняла меры по взысканию задолженности, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Исламгазиевой Ж.О. вынесено ею с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения. Кроме того, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п.10 ст.158 БК РФ в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым в данном случае является ФССП России.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Самарской области Дудорова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала правовую позицию истца, считая, что заявленные исковые требования Министерства финансов РФ подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шарипова (до заключения брака - Исламгазиева) Ж.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не заявляла, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица. В ходе предварительного судебного заседания, проведенного 13.01.2016г., Шарипова Ж.О. пояснила суду, что имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей был возмещен ей из средств федерального бюджета в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ определено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Исламгазиевой Ж.О. к судебному приставу-исполнителю Кудрявцевой М.А., ОСП Промышленного района г.Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда, возложении обязанности по изъятию информации с официального сайта, с Министерства финансов Российской федерации в пользу Исламгазиевой Ж.О. была взыскана компенсация материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов РФ – без удовлетворения (л.д.12-13).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт виновных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Кудрявцевой М.А., повлекших необоснованное взыскание с Исламгазиевой Ж.О. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек и дальнейшее причинение ей убытков, выразившихся в неполучении ею процентов по банковскому вкладу в размере <данные изъяты> рублей и вынужденном несении ею судебных расходов в виде расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, доводы ответчика Кудрявцевой М.А., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.45), по сути сводящиеся к несогласию с выводами суда о совершении ею виновных незаконных действий (бездействия), в результате которых Исламгазиевой Ж.О. причинен материальный ущерб, судом отклоняются, поскольку в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Перечисление Министерством финансов Российской Федерации денежных средств Исламгазиевой Ж.О. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) и пояснениями Шариповой (Исламгазиевой) Ж.О., данными в ходе предварительного слушания.

Следовательно, в силу п.1, п. 3.1 ст.1081 ГК РФ у истца возникло право для обращения с регрессным требованием к ответчику – лицу, виновному в возникновении убытков, в связи с чем доводы Кудрявцевой М.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу отклоняются судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Кудрявцевой ФИО1 в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кудрявцевой ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 26 января 2016 года.

Председательствующий судья Т.В. Александрова