Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2016 ~ М-2757/2016 от 21.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

с участием прокурора Головиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2826 по исковому заявлению Куликова П.В. к ОАО «Тольяттиазот» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Приказом №... от 29.02.2016 г. Куликов П.В. принят в цех №... Информационных технологий/Участок эксплуатации средств связи на должность начальника участка. С ним заключен трудовой договор.

Приказом №... от 21.10.2016 г. трудовой договор с Куликовым П.В. расторгнут по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Будучи не согласным с увольнением, Куликов П.В. обратился с исковым заявлением к ОАО «Тольяттиазот», которым просит восстановить его на работе в должности начальника участка в подразделении цех №... Информационных технологий / Участок эксплуатации средств связи, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.10.2016г. по день вынесения судебного решения, взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержав иск, просили удовлетворить заявленные требования в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, увеличив требования о взыскании денежной компенсации морального вреда до 200000 руб.

Истец показал, что в силу своих должностных обязанностей он оставил свое рабочее место для выполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, требующих выход за пределы цеха.

В зону ответственности участка эксплуатации средств связи входит производственная площадка ОАО «Тольяттиазот», а также объекты, находящиеся за пределами производственной площадки, в том числе, в черте города.

21.09.2016 г. истец находился за пределами производственной площадки ОАО «Толляттиазот», в гостинице «ТоАЗ», где осуществлял подключение телефонных номеров от оператора связи ПАО «Ростелеком» и настройку оборудования, входящего в зону ответственности участка связи.

Истец показал, что по согласованию со своим непосредственным руководителем Исайковым А.Г. он с утра 21.09.2016 г. занимался вопросами телефонизации в гостинице ОАО «Тольяттиазот». Так как для работы ему необходим был компьютер и интернет, которых в гостинице нет, он работал дома. Примерно к 11 часам он на такси подъехал к остановке «Колхозный рынок», где его ожидал Булычев И.А., и вместе с ним приехал к гостинице. В тот же день он заезжал в ПАО «Ростелеком» для получения помощи от сотрудников ПАО «Ростелеком» при настройке многопортового голосового шлюза, но помощи не получил. Истец полагает, что он находился на своем рабочем месте, а частичное отсутствие на работе длилось менее 3 часов и согласовано с его непосредственным начальником Исайковым А.Г., в связи с чем увольнение не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика Федоров А.Ю. иск не признал, показал, что при проверке табеля учета рабочего времени и системы «АПАКС» сотрудниками отдела кадров было выявлено отсутствие на работе 21.09.2016 г. Куликова П.В., которому было предложено написать объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте в указанный день. Куликов П.В. написал объяснительную записку, указав, что 21.09.2016 г. с 08-00 час. до 17-00 час. он находился на территории гостиницы ОАО «ТоАЗ», где занимался подключением телефонных номеров ПАО «Ростелеком».

Начальник цеха Исайков А.Г., в подчинении которого находится Куликов П.В., не подтвердил занятость истца в указанный день на территории гостиницы ОАО «ТоАЗ», опровергнув поручение работы истцу за пределами рабочего места. По сведениям электронной системы «АПАКС» за период с 20.09.2016 г. по 22.09.2016 г. Куликов П.В. на рабочем месте не появлялся. Сведения, изложенные в журнале учета работы на объектах за 21.09.2016 г., не содержат записей о занятости Куликова П.В. на других объектах, вне рабочего места истца.

Представитель ответчика полагает, что принятое в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, не усмотревшего нарушений трудового законодательства в действиях ответчика, пришел к следующему.

Приказом №... от 29.02.2016 г. Куликов П.В. принят в цех №... Информационных технологий/Участок эксплуатации средств связи на должность начальника участка (л.д.56).

29.02.2016 г. между Куликовым П.В. и ОАО «ТОАЗ» ним заключен трудовой договор, по которому рабочим местом Куликова П.В. является помещение цеха №... Информационных технологий / Участок эксплуатации средств связи. Работник подчиняется непосредственно начальнику цеха (л. л. д. 64-70).

Судом установлено, что при проверке табеля учета рабочего времени и системы «АПАКС» службой отдела кадров было выявлено отсутствие на работе 21.09.2016 г. Куликова П.В., который на предложение дать объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте в указанный день, написал объяснительную записку, указав, что 21.09.2016 г. находился в гостинице ТоАЗ, занимался подключением телефонных номеров у оператора связи ПАО «Ростелеком», настройкой оборудования, входящего в зону ответственности участка связи (л.д.53).

Начальник отдела кадров Аверкина С.Н. предложила Исайкову А.Г. – начальнику цеха №..., дать письменные объяснения: было ли поручение начальнику цеха №... Куликову П.В. на выполнение работы за пределами рабочего места 21.09.2016 г., ставил ли Куликов П.В. о необходимости выполнения работы за пределами рабочего места 21.09.2016 г. (л.д.40).

Исайковым А.Г. подана объяснительная записка о том, что никаких поручений Куликову П.В. по выполнению работы за пределами рабочего места 21.09.2016 г. он не давал, и Куликов П.В. не ставил его в известность о необходимости выполнения какой-либо работы 21.09.2016 г. за пределами рабочего места (л.д.52).

В рапорте о выявленном нарушении Исайков А.Г. подтвердил факт отсутствия Куликова П.В. на рабочем месте в течение рабочего дня 21.09.2016 г., поставив вопрос об увольнении Исайкова П.В. (л.д.39).

В судебном заседании Исайков А.Г. показал, что Куликов П.В. предлагал изменить систему связи в гостинице ТоАЗа, на что ему было разъяснено, что любое изменение деятельности и системы связи, в том числе с ПАО «Ростелеком», требует технического обоснования и материальных затрат. До сведения Куликова П.В. доведено об отсутствии изменений существующей системы связи. О том, что Куликов П.В. отсутствовал на работе 21.09.2016 г., он узнал от сотрудников отдела кадров, ежемесячно проверяющих соблюдение режима работы по системе «АПАКС», которая автоматически регистрирует пересечение проходной завода. Поскольку никаких работ в гостинице ТоАЗа 21.09.2016 г. он Куликову П.В. не поручал, ранее к Куликову П.В. неоднократно предъявлял претензии по качеству и своевременности выполненных им работ, написал рапорт на имя генерального директора об увольнении Куликова П.В.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное требование закона работодателем исполнено, Куликову П.В. предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 21.09.2016 г.

Из объяснения Куликова П.В., данному им 19.10.2016 г., следует, что 21.09.2016 г. с 08-00 час. до 17-00 час. он находился в гостинице ТоАЗа (л.д.11,53).

Довод представителя истца о том, что указанное объяснение не является объяснением отсутствия на рабочем месте, суд находит не убедительным: свидетель Исайков А.Г. подтвердил, что Куликов П.В. писал объяснительную по вопросу отсутствия на работе 21.09.2016 г., обращался к нему с вопросом, на чье имя её адресовать, именно поэтому в документах, приложенных к его иску в объяснительной отсутствует адресат (л.д.11).

Приказом №... от 21.09.2016 г. за то, что 21.09.2016 г. Куликов П.В. отсутствовал на рабочем месте без согласования с непосредственным руководителем и без фиксации работы вне рабочего места в «Журнале учета работы на объектах» считать 21.09.2016 г. прогулом, за отсутствие на рабочем месте применить взыскание в виде увольнения по ст. 81 п.6 пп. «а» Трудового кодекса РФ (л.д.54).

Приказом №... от 21.09.2016г. Куликов П.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 21.09.2016 г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л. д. 74).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не опровергнут факт его отсутствия на рабочем месте 21.09.2016 г.

Доказательства того, что 21.09.2016 г. он был на работе, и что факт отсутствия на рабочем месте в указанный день в течение нескольких часов согласован с Исайковым А.Г., истец не предоставил.

Свидетель Булычев И.А., на которого истец ссылался как на лицо, с которым он вместе выполнял работу в гостинице ТоАЗа, опроверг его заявления, пояснив, что 21.09.2016 г. он по поручению своего непосредственного начальника Смагина с территории завода приехал в город, на остановке общественного транспорта увидел Куликова П.В., который на машине подвез его до гостиницы, где он выполнял порученное ему задание. При этом он зафиксировал факт убытия с завода до окончания рабочего дня в Журнале учета работы на объектах, порученные ему работы выполнял один, без Куликова П.В. (л.л.д. 76-78).

Суд приходит к выводу, что увольнение Куликов В.И. соответствует требованиям закона, оснований для восстановления на работе нет, так как в соответствии со ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ранее Куликову П.В. его непосредственный начальник Исайков А.Г. делал неоднократные замечания по поводу неисполнительности и недисциплинированности истца, что не оспорено Куликовым П.В.

Ссылка истца на показания свидетелей Садриевой А.Д. – сотрудника ПАО «Ростелеком», подтвердившей, что 21.09.2016 г. Куликов П.В. приезжал в офис компании, свидетеля Аббязова М.Ш., подтвердившего, что он в качестве таксиста подвозил Куликова П.В. от дома по ул. Ворошилова на ул. Коммунистическая через остановку Колхозный рынок, не подтверждают, что Куликов П.В. находился 21.09.2016 г. на своем рабочем месте.

Вывод суда об отсутствии Куликова П.В. 21.09.2016 г. на работе основан также на том, что на предприятии действует Журнал учета работы на объектах цеха №... где работники цеха указывают причины отсутствия на рабочем месте и объект, на который они убывают. Записи о своем убытии с цеха №... Куликов П.В. оформил 19.09.2016 г., 22.09.2016 г., но сведений об убытии в гостиницу ТоАЗ 21.09.2016 г. Куликов П.В. не внес (л. л. д. 77-78), хотя в силу своих должностных инструкций и Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен, он обязан доложить своему непосредственному руководителю о времени ухода, месте и продолжительности отсутствия на рабочем месте; работа вне рабочего места производится по разрешению непосредственного руководителя работника, время фиксируется в «Книге регистрации (л.л.д.83-85).

Доводы истца о том, что 21.09.2016 г. засчитан как рабочий день, и за указанный день ему произведена оплата труда, не влияют на разрешение спора, поскольку ответчиком проведена корректировка, зарплата за указанный день удержана при расчете и увольнении.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе нет, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Куликова П.В. к ОАО «Тольяттиазот» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2016 г. Судья-