Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4519/2016 ~ М-4414/2016 от 06.10.2016

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «5» декабря 2016 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 о признании утратившими право пользования муниципальной <адрес>. № по <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ответчики не проживают в указанной выше квартире длительное время без каких-либо на то причин, сохраняя лишь формальную регистрацию. ФИО2 не несет расходов по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту квартиры, личных вещей в ней не имеет, что в силу действующего законодательства является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

ФИО2, действующая, в том числе как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, возражала против удовлетворения иска, что мотивировала наличием препятствий в пользовании спорной квартирой.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенных прав заинтересованных лиц. При этом на основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать факт нарушения прав лежит на истце.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ выезд указанных лиц в другое место жительства влечет расторжение договора социального найма жилого помещения со дня выезда (ввиду добровольного отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма).

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, приведено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в двухкомнатной муниципальной <адрес>. № по <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО1 Помимо ФИО6 в названной квартире зарегистрированы: ФИО2 (дочь ФИО1), дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, малолетняя ФИО3 (дочь ФИО2), 2016 года рождения, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также из объяснений самой ФИО2, следует, что с 2008 года по настоящее время ФИО2 проживает в трехкомнатной квартире матери расположенной по адресу: <адрес>, д. Красненькая, Школьной городок, <адрес>.

Вместе с ФИО2 по указанному адресу проживают ее супруг и малолетняя дочь, сестра с супругом и несовершеннолетними детьми, мать с сожителем.

При этом, в период с 2010 года по настоящее время ФИО2 не производила оплаты жилищно-коммунальных услуг, как за себя, так и за несовершеннолетнюю дочь, за пользование квартирой по месту регистрации, что, по мнению истца, является достаточным основанием для признания ФИО2 и ее дочери утратившими право пользования жилым помещением, с чем суд не может согласиться.

При рассмотрении дела стало очевидным, что между ФИО1 и его дочерью ФИО12 имеет место продолжительный конфликт, при котором произошел фактический разрыв родственных отношений.

ФИО1 обвиняет дочь в растрате денежных средств, в отсутствии должного внимания в период его реабилитации после ДТП, в не извещении о рождении внучки. При этом ФИО1, высказывая сомнения в своем отцовстве в отношении ФИО2, проявляя крайне негативное отношение к своей бывшей супруге (матери ФИО2), категорически отрицает возможность проживаниям ФИО2 и ее дочери в спорной квартире, мотивируя это опасениями за свою жизнь (высказывал опасения быть отравленным по научению бывшей супруги). В условиях продолжительного и продолжающегося конфликта ФИО1 устранился от общения не только с детьми, но и с внуками, что, по мнению суда, особо подчеркивает наличие между сторонами по делу стойких неприязненных отношений.

ФИО2, в свою очередь, отрицает указанные выше обвинения ФИО1, считая их надуманными, тем самым подчеркивая невозможность проживания вместе с отцом в спорный квартире в условиях сложившихся взаимоотношений.

Из пояснений ФИО2, из свидетельских показаний ФИО13 (старшая дочь ФИО1), а также из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного, в том числе по встречному иску ФИО15 (ФИО1) Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 47), следует, что с октября 2006 года ФИО2 вместе с будущим супругом проживали в спорной квартире, ухаживали за ФИО1, пострадавшем в ДТП. ФИО1, будучи алкоголе зависимым привел спорную квартиру в непригодное для проживания состояние, что стало причиной переезда в 2008 году сначала ФИО2, а в последующем и ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Красненькая, Школьной городок, <адрес> (квартира матери), в которой ФИО2 вместе со своей семьей проживает до настоящего времени.

В период не проживания в квартире, в том числе и ФИО1, ФИО2 при содействии супруга ФИО13 производила в этой квартире ремонт, чего ФИО1 не оспаривает.

После того, как, не без участия ФИО2, ФИО1 излечился от указанной выше зависимости, в 2010 году он вернулся в спорную квартиру.

В последующем взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 испортились до выше описанного состояния, повлекшего фактический разрыв родственных отношений.

При этом, как то следует из показаний ФИО13, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, начиная с 2011 года ФИО1, проживая с сожительницей, не пускал ФИО2 в квартиру, сменив замок входной двери.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности доводов стороны истца о том, что на день рассмотрения дела ответчики добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, что влечет оставление настоящего иска без удовлетворения.

Ответчики не приобрели прав на иное жилое помещение, тогда как наличие обозначенного выше конфликта, по мнению суда, является препятствием для проживания ФИО2 вместе с дочерью и супругом в спорной квартире.

Неучастие ФИО2 в оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование спорной квартирой не исключает возможности взыскания этих расходов, в том числе в судебном порядке, но не является тем безусловным основанием, с наличием которого действующее законодательство связывает возможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, несмотря на принятое по делу решение, суд полагает возможным указать, что исходя из принципов добросовестности и разумности наличие конфликта не может откладывать на неопределенный срок необходимость разрешения спора о пользовании спорной квартирой, в том числе путем обращения с соответствующим иском в суд.

Иное бы означало злоупотребление правом, сопряженное с намерением сохранения формальной регистрации, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования <адрес>. № по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «12» декабря 2016 года.

Судья: Добровольский Д.Г.