Решение по делу № 2-225/2021 от 26.03.2021

УИД 68RS0012-01-2020-001195-62

№ 2-225/2021 (2-60/2021, 2-576/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                                г.Мичуринск

    Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Языковой М.С.,

с участием представителя истца Рахманова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Капитал» (далее ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Капитал») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (с учетом уточнения суммы иска) в размере 105372 рубля 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также суммы штрафа в размере 50% от суммы иска – 52686 рублей 34 копейки. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Капитал» 19 января 2018 года заключен договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, корпус 8, общей площадью 57251,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 года, т.е. не позднее 1 ноября 2019 года, передать истцу объект долевого строительства (секция 4, этаж 4, порядковый номер на площадке 6, условный номер объекта 311, количество комнат 1, площадью 35,10 кв.м.). Фролов С.В. полностью оплатил стоимость квартиры в размере 2408518 руб. 10 коп. Однако уведомление о готовности объекта к передаче истец получил только 7 февраля 2020 года. В связи с пропуском срока передачи объекта недвижимости истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 105372 рубля 67 копеек (с учетом уточнения суммы иска), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы иска – 52686 рублей 34 копейки.

Истец Фролов С.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, времени и месте его проведения, уполномочил на ведение дела своего представителя.    

Представитель истца Рахманов А.А. исковые требования Фролова С.В. поддержал, пояснил, что квартиру по договору ответчик должен был сдать в срок до 1 ноября 2019 года, однако этого не сделал. В адрес истца приходило сообщение от ответчика, в котором он уведомил Фролова С.В. о продлении срока строительства с предложением изменения сроков договора. Однако согласия на изменение сроков договора истец не давал, какого-либо соглашения не заключал. Все работы по строительству могли быть изначально произведены ответчиком надлежащего качества, что не вызвало бы необходимости в устранении недостатков и увеличении сроков строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение от застройщика о готовности квартиры к передаче. Согласно данным Почты России письмо получено 11.02.2020г. Ответчик по условиям п.6.1 договора обязан не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта строительства направить истцу уведомление о завершении строительства, а истец, в свою очередь, получив указанное сообщение о готовности объекта, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней с даты получения сообщения. В связи с чем, сумма неустойки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств о сроке передачи квартиры за период со 2 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года (срок принятия квартиры) составила 105372 руб. 67 коп. Истец является жителем <адрес>. В <адрес> он приезжает на заработки, в связи с чем, приобретя квартиру, вправе был рассчитывать на сокращение сроков арендных платежей на съемное жилье, планировал приступить к ремонтным работам, переехать в приобретенную квартиру. В связи с длительными сроками строительства, истец был вынужден проживать на съемной квартире более длительные сроки, в связи с чем затратил денежные средства. Кроме того, испытывал сильные переживания, связанные с окончанием срока строительства. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, ответа на которую он так и не получил, что также вызывало лишние переживания, связанные с покупкой данной квартиры. До настоящего момента со стороны ответчика не было попыток урегулирования конфликта, денежные средства ни в каком объеме перечислены не были. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Капитал» в пользу Фролова С.В. неустойку за период с 02.11.2019г. по 14.02.2020г. в размере 105372 руб. 67 коп., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере половины суммы неустойки - 52686 руб. 34 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Капитал» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела. В возражениях на исковые требования представитель ответчика Маликова М.А. просила о снижении суммы неустойки, снижении размера штрафа и размера компенсации морального вреда. В обоснование ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423, предоставляющего отсрочку до 01.01.2021г. в отношении уплаты неустойки. Указала на то, что задержка сроков строительства была связаны с внесенными изменениями в проектную документацию, которые привели к повышению потребительских свойств объекта долевого строительства и его пожарной безопасности. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 28 января 2020 года. Указывает на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

Суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Из ч.1,9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ч.1,2,3 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Частью 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из договора участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от 19 января 2018 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Капитал» и Фроловым С.В., предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами №. Объектом долевого строительства является, в том числе, однокомнатная квартира в блок-секции N 4 на четвертом этаже, с порядковым номером на площадке 6, условным номером 311, площадью 35,10 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства ставила 2408518 руб. 10 коп.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 19 января 2018 года № В/28-565-И (пункт 6.1 договора) объект долевого строительства подлежал передаче истцу в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве от 19 января 2018г. № срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по данному договору в течение 4 месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 года. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного настоящим пунктом срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче. Участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней с даты получения сообщения.

Фроловым С.В. полностью выплачена сумма по договору в размере 2408518 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2018г.

Истцу со стороны ответчика 28.09.2019г. направлялось сообщение об изменении сроков завершения строительства по 31.12.2019г., затем 26.12.2019г. направлено сообщение об изменении сроков строительства по 29.02.2020г.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дополнительное соглашение об изменении сроков окончания строительства заключено не было.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 28 января 2020 года за номером №.

Как следует из пояснений представителя истца 7 февраля 2020г. Фролов С.В. получил от застройщика уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, в котором предложено провести обследование квартиры, составить и подписать акт обследования технического состояния квартиры. При этом указано, что после строительства площадь квартиры составила 35 кв.м., в связи с чем застройщик предложил возвратить Фролову С.В. денежные средства в размере 6861 руб. 87 коп.

31.01.2020г. в адрес Фролова С.В. направлено сообщение о готовности объекта капитального строительства к передаче.

Как следует из передаточного акта к договору № участия в долевом строительстве от 19.01.2018г. квартира передана Фролову С.В. 21.07.2020 года.

13 марта 2020 года Фролов С.В. обратился в ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Капитал» с претензией, полученной последним 17 марта 2020 года, в которой указал о нарушении сроков передачи объекта, просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период со 02.11.2019г. по 07.02.2020г. в размере 98347 руб. 82 коп., а также просил возвратить ему излишне оплаченную сумму по договору, в связи с уменьшением площади квартиры, в размере 6861 руб. 87 коп.

Сведений о выплате истцу суммы неустойки материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из примечания следует, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6, не включается период, исчисляемый с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. В отношении уплаты неустойки (пени), требования о которой были предъявлены к исполнению застройщику до 3 апреля 2020г., предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Из положений пунктов 2,3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в изменённом виде.

Поскольку на 2 ноября 2019г. объект долевого строительства Фролову С.В. не был передан, соглашение об изменении сроков завершения строительства между истом и ответчиком достигнуто не было, то у истца возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Изменение сроков строительства по причине необходимости проведения дополнительных видов работ, что по заявлению ответчика привело к улучшению потребительских качеств объекта строительства, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговорённого срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 02.11.2019г. по 14.02.2020г., а также от компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от застройщика уплаты неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период допущенного нарушения обязательства, причины данного нарушения, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, не достижение соглашения между истцом и ответчиком относительно увеличения сроков исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения ее размера со 105372 руб. 67 коп. до 80000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также отсутствие сведений об исполнении претензии истца, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ч.1,2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая период нарушения прав истца, характер понесенных им нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 1300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенной судом суммы в размере 80000 рублей, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 руб.

Как следует из ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину размере 2600 рублей (с учетом удовлетворенной суммы иска в размере 80000 рублей).

При этом судом учитывается, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования и не входит в цену иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фролова С. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Фролова С. В. неустойку в размере 80000 тысяч рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40000 рублей, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в доход бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья             Калинина О.В.