Решение по делу № 12-53/2014 от 08.05.2014

12-53/2014
Р Е Ш Е Н И Е
06 июня 2014 года	город Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев по жалобе государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП МО «Ухотское» «Ухта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 0 рублей.

Должностное лицо органа, составившего протокол, в жалобе на постановление просит его отменить, указывая на нарушение закона при определении размера административного штрафа, на то, что размер штрафа не может быть менее 100 рублей.

На рассмотрение жалобы стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемым постановлением установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МУП МО «Ухотское» «Ухта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 800 000 рублей. Определениями от 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок административный штраф не уплачен, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, которые получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и позволяют сделать вывод о событии административного правонарушения и наличии вины юридического лица.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области обжалует постановление по мотиву мягкости примененного административного наказания.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суд по итогам рассмотрения жалобы выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из этого следует, что постановление может быть отменено в связи с мягкостью назначенного наказания только по жалобе потерпевшего, по жалобе должностного лица административного органа, составившего протокол, постановление по мотиву мягкости примененного административного наказания пересмотру не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального унитарного предприятия МО «Ухотское» «Ухта» оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа без удовлетворения.

Судья              Е.С.Захаров