Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2010 от 21.06.2010

                                                                                          Дело /Номер/

Р Е Ш Е Н И Е

/Дата/

         Город Серпухов Московской области, ул. Ворошилова, дом 186.

            Судья Серпуховского городского суда Московской области Свизева М.А., с участием лица, подавшего жалобу, - К., его защитника – адвоката филиала /Номер/ Московской областной коллегии адвокатов Жигулина В.А., представившего ордер /Номер/ от /Дата/ , удостоверение /Номер/ , имеющего регистрационный номер /Номер/ в реестре адвокатов Московской области, при секретаре Соловьевой К.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление от /Дата/ исполняющего обязанности мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от /Дата/ исполняющего обязанности мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Не согласившись с постановлением мирового судьи, К. обжаловал его в Серпуховский городской суд Московской области; просит постановление и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, без должной оценки всех имеющихся в административном деле доказательств.

В подтверждение доводов по жалобе К. ссылается что административное дело в отношении К. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не имевшего в тот период времени защитника; с нарушением требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения судьей административного дела. Повестку о явке к мировому судье 243 судебного участка Серпуховского судебного района к  14 час. 30 мин. /Дата/ К. получил по почте только /Дата/ , что подтверждается его подписью на корешке повестки и в почтовом журнале выдачи корреспонденции. Последний был незаконно лишен мировым судьей возможности участвовать в рассмотрении административного дела и представлять по нему доказательства, чем нарушены его права на защиту.

Также ссылается на то, что он никаких правонарушений не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, хотя об этом и имеется запись в административном протоколе, составленном в отношении К. Просит постановление мирового судьи по административному делу в отношении К. отменить, административное дело в отношении К. направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В судебном заседании К. и его защитник – адвокат Жигулин В.А., поддержали полностью доводы К. по жалобе.

Выслушав доводы лица, подавшего жалобу, - К., его защитника – адвоката Жигулина В.А., проверив материалы административного дела, судья находит жалобу К. на постановление мирового судьи подлежащей частичному удовлетворению.

Судьей Серпуховского городского суда Московской области установлено, что постановление о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено исполняющим обязанности мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Глаголевой Г.А. /Дата/ в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, - К. В материалах административного дела имеется копия конверта, на котором имеется штемпель об отправке почтовой корреспонденции из г. Серпухова в адрес К. мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района /Дата/ . На обороте данного конверта имеются три почтовых штемпеля о том, что почтой России данное почтовое отправление было получено: в городе Москве – /Дата/ , в городе Химки Московской области – /Дата/ , в Новоподрезково Московской области – /Дата/ .

Из представленных в Серпуховский городской суд справок мировыми судьями 241 и 243 судебных участков Серпуховского судебного района Московской обл. видно, что расписки к вышеуказанным мировым судьям о вручении повестки К. о явке к мировому судье 243 судебного участка Серпуховского судебного района для рассмотрения административного дела /Дата/ , - не возвратились.

В административном деле не имеется также сведений о дате получения (вручения) К. копии постановления от /Дата/ исполняющего обязанности мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской обл. Глаголевой Г.А.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так как до настоящего времени копия постановления и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района, вынесенного /Дата/ , К. не вручена и им не получена, судья Серпуховского городского суда Московской обл. приходит к выводу, что жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, поданная К. /Дата/ , подана последним в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении возбужденного против него административного дела и давать по нему объяснения, представлять доказательства. Данным правом К. воспользоваться не мог, так как последний не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей на /Дата/ , чем мировым судьей при вынесении постановления по административному делу в отношении К. /Дата/ были существенно нарушены права К., в том числе право последнего на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное по административному делу в отношении К., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене судьей Серпуховского городского суда Московской обл., как постановленное с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой части жалоба К. на постановление и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района является обоснованной, подлежит удовлетворению судьей Серпуховского городского суда Московской обл. В остальной части – в части направления административного дела в отношении К. тому же мировому судье на новое рассмотрение, жалоба К. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Из материалов административного дела видно, что в вину К. вменяется то, что последний /Дата/ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем транспортного средства, в отношении которого у сотрудника милиции имелись основания полагать, что водитель транспортного средства К. при управлении транспортного средством /Дата/ находился в состоянии опьянения.

Данный факт, как следует из протокола об административном правонарушении /Номер/ , составленного в отношении К., последний не отрицал, что следует из объяснения последнего о том, что К. с протоколом согласен л.д.3).

Из имеющегося в деле протокола об отстранении К. от управления транспортным средством видно, что /Дата/ К. был отстранен от управления транспортным средством как водитель, управлявший автотранспортным средством с признаками алкогольного опьянения л.д. 4).

Из протокола /Номер/ о направлении на медицинское освидетельствование К., составленного /Дата/ , видно, что при управлении транспортным средством марки «Нисан» государственного регистрационного знака /Номер/ /Дата/ в 06 час. 40 мин., в связи с имевшимися у водителя транспортного средствами признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи)  в присутствии понятых сотрудником милиции было предложено К. пройти медицинское освидетельствование, от чего К. отказался, удостоверив отказ от прохождения медицинского освидетельствования своей подписью, которая не оспорена последним в судебном заседании л.д. 5).

Таким образом, вышеуказанными письменными материалами административного дела установлен факт отказа К. от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, как водителю, управлявшему транспортным средством в 06 час. 40 мин. /Дата/ с признаками алкогольного опьянения. Эти действия водителя К. подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим у судьи Серпуховского городского суда не имеется оснований для прекращения производства по административному делу в отношении К. за отсутствием в действиях К. состава вышеуказанного административного правонарушения. Довод К., изложенный последним в жалобе, о том, что К. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не совершал, - судья признает необоснованным, как опровергающимся имеющимися в административном деле вышеуказанными письменными доказательствами.

Однако в связи с тем, что события по данному административному делу имели место /Дата/ , так как закон, усиливающий административную ответственность, либо иным образом ухудшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеет обратной силы, К. подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по закону, действовавшему во время совершения административного правонарушения.

В редакции по состоянию на момент совершения правонарушения К. – на /Дата/ , в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности была установлена в 2 (два) месяца со дня совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Внесенные в дальнейшем изменения в вышеуказанный Кодекс ФЗ от 30 апреля 2010г. № 69-ФЗ, вступившие в силу с 04 мая 2010г., об увеличении срока давности привлечения лица к административной ответственности до трех месяцев, не могут быть применены по данному делу, так как этот Закон обратной силы не имеет, как ухудшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, так как по состоянию на /Дата/ двухмесячный срок давности привлечения К. к административной ответственности за совершения правонарушения /Дата/ , истек, в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по административному делу в отношении К. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения последнему к административной ответственности. В связи с этим оснований для направления административного дела мировому судье на новое рассмотрение у судьи Серпуховского городского суда Московской обл. не имеется. В этой части жалоба К. является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 1.7 ч.1, ч.2; 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области

РЕШИЛ:

Жалобу К. на постановление от /Дата/ исполняющего обязанности мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Постановление от /Дата/ исполняющего обязанности мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - ОТМЕНИТЬ, как вынесенное с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой части жалобу К. на вышеуказанное постановление мирового судьи удовлетворить.

Изъятое у К. водительское удостоверение /Номер/ возвратить К.

Производство по административному делу в отношении К. Васильевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту совершения К. административного правонарушения /Дата/ , предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - ПРЕКРАТИТЬ за истечением срока давности привлечения К. к административной ответственности.

Жалобу К. в части направления административного дела на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему по административному делу постановление /Дата/ в отношении К., -  оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Свизева И.А.