Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5252/2016 (2-17485/2015;) ~ М-13066/2015 от 28.10.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» об отмене решения третейского суда,

установил:

КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э1929/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании недействительным Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Морским С.И. и Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная компания», применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в положение, существовавшее на момент заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании суммы уплаченного третейского сбора, мотивируя требования тем, что Заявитель является третьим лицом по настоящему делу на основании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого все права по Договору займа Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания»-Цедент уступил Цессионарию, а именно Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация».

На основании изложенного третейский суд привлек Цессионария к участию в деле в качестве третьего лица. Однако Заявитель не был уведомлен третейским судом о дате слушания дела и не получал копию иска. Соответственно не участвовал в рассмотрении настоящего дела и не имел реальной возможности на заявление своей позиции. Кроме того, нарушены гражданские права, вытекающие из ст.ст. 11,12 ГК РФ. Судом не учтен факт, что спор между Морским С.И. и Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» не мог являться предметом рассмотрения третейским судом. Третейское соглашение изначально было заключено между Морским С.И. и первоначальным Кредитором - Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно - сберегательная компания». С новым Кредитором третейское соглашение не подписывалось. Как вывод - третейская оговорка не касается рассмотрения споров с новым кредитором. В соответствии с положениями законодательства РФ и сложившейся судебной практикой передача прав требования не распространяется на третейское соглашение. В данном случае третейское соглашение не содержится в условиях договора займа, а представляет собой отдельный документ. Из положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ по договору уступки прав требования кредитор вправе передать только материально-правовое требование к должнику. Третейское соглашение не является таковым, а представляет собой процессуальное соглашение, регулирующее порядок разрешения спора между сторонами обязательства. Уступка права требования не влечет перемену лиц в процессуальном соглашении сторон этого обязательства. Из изложенного следует, что при перемене лиц в обязательстве не происходит перемены лиц в третейском соглашении. Поэтому после перемены лиц в обязательстве для разрешения спора между ними третейским судом этим лицам необходимо заключить самостоятельное третейское соглашение, которое в настоящем случае не заключалось.

Исходя из вышеизложенного Заявитель приходит к умозаключению о наличии оснований для отмены решения третейского суда, а именно решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и как следствие спор не может быть предметом третейского разбирательства; сторона, против которой принято решение третейского суда не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда и не могла представить третейскому суду свои объяснения и таким образом решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Приведенные доводы трактованы в ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Перечень оснований для отмены решения третейского суда является исчерпывающим и также продиктован ст. 421 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО9, действующая на основании доверенности от 03.210.2016г., требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица Морского С.И. – ФИО10, действующая на основании доверенности от 06.06.2014г., в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в процесс рассмотрения настоящего дела было привлечено в качестве третьего лица КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация». По смыслу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Таким образом, основным принципом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом. Участие третьих лиц, заинтересованных лиц в рассмотрении дела третейским судом Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не предусмотрено, в связи с чем, исключается третейское разбирательство с участием лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения, однако в силу закона имеющих право участвовать в деле. По смыслу положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд решает вопрос о наличии либо об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор в целом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица было направлено определение о привлечении КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в процесс рассмотрения дела №, определение о переносе дела слушаньем на ДД.ММ.ГГГГ, а также копия иска, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ № курьерской службы. Согласно обратного уведомления, КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» отказалось расписываться в получении направленной в его адрес документации и в принятии документов. Кроме того, в соответствии с п.3.4. соглашения от 21.12.2012г. о передаче споров на разрешение третейского суда, заключенного между Морским С.И. и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания», стороны признают, что решение Третейского суда будет являться для сторон окончательным и обжалованию не подлежит, а также обязуются выполнить такое решение добровольно с соблюдением порядка, установленного решением и Регламентом третейского суда.

Заинтересованное лицо Морской С.И., представитель заинтересованного лица КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 418 ГПК РФ предусмотрено, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 г. N 1086-О-П и в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П, часть 1 статьи 418 ГПК РФ не исключает для лиц, не являвшихся участниками третейского соглашения, право на подачу заявления об отмене решения третейского суда, если данным решением был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда предусмотрен ст.421 ГПК РФ.

В силу ст. 421 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) основанием для отмены решения третейского суда являются следующие обстоятельства:

1. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом, 10.04.2013г. между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и Морским С.И. заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику взаймы денежные средства в сумме 1352000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ За пользование денежными средствами заемщик уплачивает ежемесячно проценты из расчета 25% на фактический остаток задолженности. Обеспечением обязательств заемщика по договору займа являются договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.04.2013г. между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и Морским С.И. заключено соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда, согласно которого, все споры, разногласия или требования между сторонами настоящего соглашения, возникающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. или в связи с ним, в том числе о его недействительности, признании незаключенным, исполнении, изменении или расторжении, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии».

Согласно договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» (Цедент) уступает, а ПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» «Цессионарий) принимает все права требования к Морскому С.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Актом приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент передал, а Цессионарий принял все имеющиеся документы удостоверяющие право (требование) и обязательства (долг) должника по отношении к Цеденту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: Договор Займа № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); Договор Поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); Договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); Заявление о предоставлении займа (оригинал); Протокол № заседания Комитета по займам от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); Копии правоустанавливающих документов на предмет залога (нежилое помещение по адресу <адрес> Копии паспортов заемщика (Морской С.И.) и поручителя (Смирнова С.Ю.). Копии уставных документов в отношении поручителя (ООО «НИК»).

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» в выездном заседании, проведенном в помещении по адресу: <адрес>, МВДЦ «Сибирь», в составе трех судей ФИО1, ФИО2, и председателя состава ФИО3, принято решение по делу №, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Морским С.И. и Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная компания» (с учетом договора цессии № от №., заключенного меду КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в положение, существующее на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно возложена обязанность на Морского С.И. вернуть КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» денежные средства в размере 744518 рублей, взыскана с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» в пользу Морского С.И. сумма уплаченного третейского сбора в размере 250000 рублей.

Определением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. требования КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» включены в третью очередь реестра требований кредитора должника Морского С.И. в размере 2749729 рублей 89 копеек.

В данном определении суд указал, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с Морской С.И., Смирнова С.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 203 933 рубля - основной долг, 292 013 рублей - проценты по договору займа, а всего 1 495 946 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов по договору займа, в солидарном порядке с Морской С.И., Смирнова С.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» взысканы проценты по договору займа в размере 254 265 руб., неустойка в размере 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» ссылается, в том числе на нарушение основополагающих принципов российского права.

Принципы права представляют собой обязательные для исполнения правила, адресованные такому субъекту юрисдикционной деятельности как третейский суд. Наряду с иными, принцип законности устанавливает обязанности третейского суда по осуществлению правосудия, а также определяет процессуальную деятельность, как третейского суда, так и остальных участников процесса, определяя, тем самым, баланс между правами сторон и полномочиями суда в сфере доказывания, честность и справедливость состязания, меры ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что поручители по договору займа (договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.) третейским судом к рассмотрению спора не привлекались. Основанием для признания договора займа недействительным явилось отсутствие согласие супруги заемщика на заключение договора займа, однако каких либо документов, подтверждающий тот факт, что на момент заключения договора займа Морской С.И. состоял в браке, материалы дела третейского дела, не содержат.

Указанные обстоятельства и допущенные третейским судом нарушения в виде не соблюдения баланса интересов сторон, свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, а характер и последствия данной судебной ошибки подпадают под квалификацию основания отмены решения Третейского суда по пп. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» являются обоснованными, решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 18.09.2015г., по делу №Э 1929/2014 подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» об отмене решения третейского суда - удовлетворить.

Отменить решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Морской С.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между Морской С.И. и Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная компания».

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий М.М. Славкин