Решение по делу № 12-53/2012 от 13.07.2012

Материал №12-53/2012

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми                                1 августа 2012 года

    Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Рукавишников Н.А.

при секретаре Ореховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучугулова Р.Р.. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.9 ч.2, 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кучугулова Р.Р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2. от <ДД.ММ.ГГГГ> Кучугулов Р.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.9 ч.2, 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты> в нарушение п.п.10.3, 2.3.1, 7.3 ПДД РФ двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты>, превысив установленную вне населенных пунктов скорость движения в 90 км/ч, при этом светопропускание передних боковых стекол автомобиля составила <данные изъяты> при регламентированной п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в 70%.

    На данное постановление Кучугулов Р.Р. принес жалобу, в которой просит постановление отменить. Полагает, что инспектором была зафиксирована скорость движения другого транспортного средства, а использованный для измерения светопропускания стекол прибор не был опломбирован должным образом. Указал, что несмотря на то, что после его остановки до вынесения постановления прошло 2 часа, по делу не был составлен протокол задержания. Постановление было вынесено инспектором вопреки его ходатайствам о рассмотрении дела по месту регистрации с привлечением защитника, чем было нарушено его право на защиту, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайств вынесено не было. Полагает, что инспектор ФИО2. не имел права выносить постановление по делу, поскольку составляя протокол об административном правонарушении занимался сбором доказательств.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

    Исходя из положений ст.1.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

    В силу ст.29.7 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

    В соответствии со ст.29.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> при составлении протокола об административном правонарушении местом жительства Кучугулова Р.Р. указан <адрес>, при этом сам Кучугулов Р.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола.

    Между тем, в нарушение приведенных выше требований закона, несмотря на то, что <адрес> находится за пределами <адрес>, на территории которого было фактически рассмотрено дело об административных правонарушениях, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2. ходатайство Кучугулова Р.Р. о рассмотрении дела по месту его жительства разрешено не было и какое-либо определение по ходатайству не вынесено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения Кучугулова Р.Р. к административной ответственности был нарушен, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление о привлечении Кучугулова Р.Р. к административной ответственности, подлежит отмене. При этом, поскольку заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2, в производстве которого находилось дело, не разрешены, дело об административном правонарушении в отношении Кучугулова Р.Р. подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОМВД России по Княжпогостскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2. от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Кучугулова Р.Р. к ответственности по ст.ст.12.9 ч.2, 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.9 ч.2, 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кучугулова Р.Р. вернуть в ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                    Н.А. Рукавишников