Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3015/2014 ~ М-1795/2014 от 05.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Подворняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 3015\ 2014

по иску <данные изъяты> в интересах Трифонова ФИО5 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, морального вреда

установил:

<данные изъяты> в интересах Трифонова ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в размере 87 312 руб., морального вреда в размере 30 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Трифоновым ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору истец обязался уплатить денежные средства в размере 1 270 000 рублей, а ответчик построить жилой дом и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязательства в срок не исполнил.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что дом был возведен в ноябре 2012 года, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что морального вреда истцу не причиняли. Проси снизить размер неустойки.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Трифоновым ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору истец обязался уплатить денежные средства в размере 1 270 000 рублей, а ответчик построить жилой дом и передать истцу квартиру на <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обязательства по договору исполнил, оплатил денежные средства в размере 1 270 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу объект долевого строительства – в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязательства по договору в сроки, предусмотренные договором не исполнил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве в сроки, предусмотренные договором, заключенным с истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в соответствии с указанной выше нормой закона.

Судом не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию было допущено по уважительной причине, т.к. данные доводы являются надуманными, т.к. ответчик является профессиональным застройщиком, следовательно, должен предвидеть негативные для себя последствия.

Размер неустойки подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 312 руб.. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. суд считает, что подлежащая взыскания неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 44 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 2 000 руб.

    В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в пользу истца и в пользу <данные изъяты> в размере по 11 500 рублей.

Суд считает, что в соответствии со статьями 94, 88 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень следует взыскать госпошлину в размере 1 540 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

     Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Трифонова ФИО9 неустойку в размере 44 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 11 500 рублей.

     Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителей 11 500 рублей.

    Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 540 рублей.

    В остальной части иска <данные изъяты> в интересах Трифонова ФИО10- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 апреля 2014 года