Решение по делу № 2-3095/2018 ~ М-2447/2018 от 29.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гуржапова И. Б. к Каурову В. О. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гуржапов И. Б., обращаясь в суд с иском к Каурову В. О., просит о взыскании долга по договору займа в размере 50000 руб., процентов в размере 1976,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1760 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику в долг денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается распиской ответчика Каурова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом условиями договора займа оговорен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик долг ему не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1976,72 руб.

Истец Гуржапов И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени ответчик Кауров В.О. не возвратил ему сумму займа.

Ответчик Кауров В.О. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по его адресу регистрации. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, ответчиком суду не представлено, ответчик также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Каурова В.О. о месте и времени судебного заседания. Судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 434 Гражданского кодекса РФ расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гуржапов И.Б. передал заемщику Каурову В.О. в долг денежную сумму в размере 50000 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, что подтверждается письменной распиской за подписью ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в подтверждение заключения указанного договора займа была представлена суду расписка Каурова В.О. о получении денежных средств от истца в размере 50000 руб., датированная ДД.ММ.ГГГГ

Данной распиской подтверждается фактическая передача истцом Гуржаповым И.Б. денежных средств в долг ответчику Каурову В.О.

Согласно иску ответчик Кауров В.О. до настоящего времени не возвратил займодавцу Гуржапову И.Б. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

По смыслу закона основанием наступления ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кауровым В.О. предоставлено не было. Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представлены, поэтому с ответчика Каурова В.О. в пользу займодавца Гуржапова И.Б. надлежит взыскать сумму долга в размере 50 000 руб. на основании заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункты 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса.

Согласно произведенному истцом расчету с учетом ставки рефинансирования Банка России сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 811 ГК, ст. 395 ГК РФ составила 1976,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный в иске Гуржапова И.Б. расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Таким образом, суд находит исковые требования истца Гуржрпова И.Б. о взыскании задолженности по договору займа и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 51976,72 руб. (основной долг 50000 руб. + 1976,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Каурова В.О. надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуржапова И. Б. к Каурову В. О. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Каурова В. О. в пользу Гуржапова И. Б. задолженность по договору займа в размере 51976,72 руб., в том числе: основной долг в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1976,72 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1760 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: С.С. Болдохонова