Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2021 от 10.09.2021

Дело № 10-5/21

мировой судья Осадчая Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск                                                                                 22 сентября 2021 года

    Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Карпец И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Свободненского транспортного прокурора <адрес> Архилей А.С.,

адвоката Бивзюк С.Б., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер 84 от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Черепинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе защитника – адвоката Бивзюка С.Б., осужденного Черепинского А.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 23 августа 2021 года, которым

Черепинский Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих детей, работающий начальником пункта подмены локомотивных бригад Шимановского эксплуатационного локомотивного депо Белогорск Забайкальской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки ФИО6) - в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки ФИО7) - в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Черепинскому А.А. наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учтен срок содержания Черепинского А.А. под стражей с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено наказание в виде штрафа до 600 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Черепинский А.А. осужден за получение взятки от ФИО5 (в период 5-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе (два состава) и в получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе (по факту взятки у ФИО7, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ).

    Преступления Черепинским А.А. совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Черепинского А.А. – адвокат Бивзюк С.Б. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Указал, что обвинение в отношении Черепинского А.А. было сфабриковано, в основу уголовного дела было положено запротоколированное проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент», добытого с нарушением норм УПК и иного федерального законодательства (Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ») (нарушения при переписке и фиксации банкнот, предназначенных для передачи Черепинскому А.А, незаконная фиксация видеоматериалов не подобающим образом их оформление, отсутствие зафиксированного на видео инструктажа и разъяснений понятым (специально приглашенным лицам), несанкционированное (незаконное) проникновение оперативного работника - руководителя проведения оперативного эксперимента ФИО8

Изначально его подзащитный дал признательные по делу показания, оговорив себя, ввиду оказанного на него как опосредованного, так и прямого психологического давления посредством его задержания в СИЗО-1, оставлением в бесхозном состоянии его автомобиля в другом городе, не проведением с ним следственных действий в течение недели после его задержания и, наоборот, частыми посещениями его в условиях изоляции оперативными сотрудниками (это все подробно исследовалось в судебном заседании и отражено в речи стороны защиты в прениях).

Факт передачи денег не зафиксирован, стенограмма видеозаписи содержит иные и дополнительные слова и выражения, в отличие от тех, что слышны на видеозаписи. В деле содержится множество несоответствий в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, не были устранены множественные противоречия в показаниях специально приглашенных лиц (свидетелей ФИО11, ФИО12, а также оперативного сотрудника свидетеля ФИО13).

В суде первой инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законности при получении и реализации результатов оперативно-розыскной деятельности по получению доказательственной базы совершения Черепинским А.А. преступления, совершенно не изложены мотивы, почему не поставлены под сомнение вообще все результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Черепинского А.А., а также процесс их проведения. Следовательно, должны подвергнуться сомнению вообще все якобы имеющиеся факты получения Черепинским А.А. денег от всех потерпевших по делу, и, в частности, от ФИО5

Свидетель ФИО14, прямо указал на провокационные методы работы оперативных сотрудников в отношении Черепинского А.А., суд в приговоре просто изложил содержание показаний данного свидетеля, вообще не дав им оценку.

В приговоре также не отражен факт зависимого положения потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 от сотрудников правоохранительных органов, ведущих расследование в отношении Черепинского А.А., так как ранее они уличались в кражах ГСМ с тепловозов, были подвергнуты дисциплинарным ограничениям и взысканиям. Однако все они продолжали работать в должностях машиниста тепловоза. Черепинский А.А. в судебном следствии неоднократно подчеркивал, что почему-то ни от кого из других машинистов подменного пункта (а их более 100 человек) заявления о вымогательстве взятки в отношении Черепинского А.А. не поступили, а поступили они именно от работников, подвергнутых взысканиям и уличенных в хищениях, что еще раз подчеркивает зависимость данных машинистов от сотрудников правоохранительных органов и их предвзятость в отношении Черепинского А.А. Более того, Черепинским А.А. в суде указывалось, что ФИО5 вообще является судимым, но данный факт остался неизвестным. Подозян не уволен и продолжает работать машинистом. Просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Черепинский А.А. в апелляционной жалобе с постановленным в отношении него приговором не согласился. Указал, что выводы суда о его виновности являются ошибочными, что повлекло за собой грубое нарушение материального и процессуального права, то есть несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что привело к несправедливости всего приговора. Указывает на то, что он признан виновным при отсутствии доказательств вины. Просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бивзюк С.Б. и осужденного Черепинского А.А. государственный обвинитель старший помощник Свободненского транспортного прокурора А.С. Архилей выразил несогласие с ними и указал, что доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного Черепинского А.А. и его защитника - адвоката Бивзюка С.Б. являются не состоятельными, так как при вынесении приговора судом учтены все конкретные обстоятельства совершенного преступленная, правильно дана оценка всем доказательствам, предоставленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Так, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», нарушений норм УПК РФ, а также федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» не установлено, и результаты данного мероприятия признаны законными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Судом также правильно дана оценка, заявленному в суде Черепинским А.А. обстоятельству, что изначально, на предварительном следствии, он дал признательные показания по делу, оговорив себя, ввиду оказанного на него как опосредованного, так и прямого психологического давления посредством его задержания в СИЗО-l, оставлением в бесхозном состоянии его автомобиля в другом городе, непроведением с ним следственных действий в течение недели после его задержания и, наоборот, частыми посещениями его в условиях изоляции оперативными сотрудниками. По указанному факту Забайкальским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства, заявленные Черепинским А.А. не подтвердились, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованными лицами не обжаловалось.

В ходе судебного заседания была исследована аудио-видеозапись проведения ОРМ и стенограмма к ней. В ходе просмотра данной записи установлено, что на ней зафиксирован разговор ФИО6 и Черепинского А.А., их диалог происходил в одной речевой стилистике, хотя и не произносились имена конкретных лиц, но вопросы и ответы друг другу давались быстро и логично, что свидетельствует о том, что ФИО6 и Черепинский А.А. четко понимали, о чем говорят и имеют намерение скрыть существо разговора, который сводился к желанию последнего получить от ФИО6 принесенные им денежные средства, в качестве взятки. В момент их нахождения в машине Черепинского А.А., последний произнес слова «скидывай, скидывай». Допрошенный в суде ФИО6 показал, что указанные слова сопровождались жестом Черепинского А.А. - указанием пальцем руки на место, куда необходимо положить деньги, а именно в бардачок в подлокотнике между передними сиденьями автомобиля. При этом сам Черепинский А.А. не смог дать ни одного обоснованного и конкретного ответа по поводу слов и фраз, сказанных им при разговоре с ФИО6 во время проведения ОРМ, что, например, означает «почему ты», «скидывай, скидывай», «а что он? Типа соскочил или что?».

При прослушивании данной записи не услышаны вопрос и ответ: «Что, кому давать?» - «Мне», которые содержатся в стенограмме. Однако данное обстоятельство никак не влияет на существо предъявленного обвинения и на допустимость указанного доказательства, поскольку устранено в судебном заседании и не имеет значения для установления факта получения Черепинским А.А. взятки.

Противоречий в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 которые могли бы повлиять на объем и существо предъявленного Черепинскому А.А. обвинения в судебном заседании не установлено. Показания данных свидетелей являются стабильными, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора данными свидетелями Черепинского А.А. в ходе судебного заседания не установлено. Имеющиеся противоречия свидетелей, допрошенных в судебном заседании, устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, при этом установлено, что такие противоречия связаны с тем, что с момента произошедшего события прошел значительный период времени.

Судом не были оставлены без внимания и показания свидетелей со стороны защиты, ходатайство о допросе которых было заявлено уже практически в конце судебного следствия, и дана им объективная оценка.

Кроме того, судом была тщательно изучена личность подсудимого, что было учтено при назначении вида и размера наказания. Просил приговор оставить без изменения, а жалобы защитника Бивзюка С.Б. и Черепинского А.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бивзюк С.Б. и осужденный Черепинский А.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель старший помощник Свободненского транспортного прокурора Архилей А.С. просил приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а жалобы осуждённого Черепинского А.А. и его защитника адвоката Бивзюк С.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы мирового судьи о виновности Черепинского А.А. в совершении инкриминируемых ему четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Черепинский А.А. позвонил ФИО5 и потребовал собрать деньги и передать ему за то чтобы он «закрывал глаза» на их проступки. ФИО5 сказал, что Черепинский А.А. назначил именно ФИО6 для передачи ему денег. Он (ФИО6) обратился к сотрудникам полиции и в автомашине передал Черепинскому А.А. деньги собранные ФИО5, ФИО7 и им в сумме 60 000 рублей, которые по указанию Черепинского А.А. он положил в подлокотник между передними сиденьями.

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах их участия в ОРМ проводимом сотрудниками полиции и получении взятки Черепинским А.А. от ФИО6 в сумме 60 000 рублей.

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, а также показаний самого Черепинского А.А., об обстоятельствах фиксации получения Черепинским А.А. от ФИО6 взятки в размере 60 000 рублей, а именно обнаружении денежных средств в размере 60 000 рублей сотрудниками полиции в бардачке подлокотника между передними сиденьями автомобиля Черепинского А.А., то есть в том же месте, на которое указывает свидетель ФИО6

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО14 которые подтвердили, что они понимают, что в их работе могут быть выявлены нарушения, что повлечет со стороны Черепинского А.А. применение к ним мер дисциплинарной воздействия.

- показаниями свидетеля ФИО16 согласно которых, у него состоялся разговор с находящимся в его подчинении Черепинским А.А. о фактическом отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных ему сотрудников, имело место самоустранение Черепинского А.А. от фактического руководства за организацией работы подчиненного подразделения.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного мировым судьей не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им правильную оценку: они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- с вещественными доказательствами: денежными купюрами в общей сумме 60 000 рублей, изъятыми у Черепинского А.А., совпадающие с номерами купюр отображенных на светокопиях переданных в ходе ОРМ ФИО6

- с данными на компакт-диске, на котором зафиксирована встреча ФИО6 и Черепинского А.А. с момента встречи до момента расставания. После фразы Черепинского А.А. "скидывай, скидывай", которые со слов ФИО6 в судебном заседании сопровождались жестом с указанием пальцем, куда необходимо положить деньги, что подтверждает передачу ФИО6 суммы денег в размере 60 000 рублей Черепинскому А.А.

- с материалами ОРМ подтверждающие факт получения взятки Черепинским А.А. от ФИО6, стенограммой.

- с заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении мероприятия в целях выявления совершающегося в отношении него преступления Черепинским А.А.; иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Черепинского А.А. к совершению ряда преступлений, о недоказанности его вины, об отсутствии в его действиях состава преступлений, и другие версии, указанные стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, связанного с получением взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и лица, его совершившего.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Не доверять показаниям свидетелей, приведенным в приговоре, у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательства надуманности показаний свидетелей находящихся в зависимости от сотрудников правоохранительных органов, а также данные об оговоре ими осужденного Черепинского А.А., в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО11 и ФИО12, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях некоторых из вышеуказанных свидетелей, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо не устраненных в суде первой инстанции противоречий в показаниях допрошенных судом первой инстанции лиц не имеется, как не имеется и оснований для оговора ими Черепинского А.А.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей в случаях, предусмотренных ч. ч. 1 - 3 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ОРМ проводились в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. и ст. 89 УПК РФ, надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и интересов его участников, в материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", которое подписано надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает надуманными и необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом стороны были поставлены в равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого Черепинского А.А. о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний, отсутствии на то умысла, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел Черепинского А.А. был направлен на получение взятки в виде денег за совершение им действий, которые он мог совершить, и совершил, используя свое должностное положение, при этом договоренность о получении взятки возникла до совершения действий в пользу взяткодателя, а момент получения взятки для квалификации действий по ст. 290 УК РФ значения не имеет.

Таким образом, суд считает, что на основании исследованных доказательств, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Черепинского А.А. и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ (четыре состава), а именно получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которым суд полностью соглашается.

Наказание Черепинскому А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.

Смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано и учтено - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого давал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем четырем составам суд признал признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступлений небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черепинского А.А., указанных в ст. 63 УК РФ, по всем четырем составам преступлений, мировым судьей не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Черепинскому А.А. наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор справедливым, а доводы апелляционных жалоб - необоснованными.

Судьба вещественных доказательств определена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 – 401.8 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░