Решение по делу № 7-91/2014 от 29.05.2014

Судья Трахов А.А.            7-91                2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2014 года                                 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении Горбова <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Бжассо Ч.Р. от 19.03.2014г. и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.04.2014 года о привлечении Горбова В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Бжассо Ч.Р. от 19.03.2014г. Горбов В.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.04.2014г. Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Бжассо Ч.Р. от 19.03.2014г.- оставлено без изменения, жалоба Горбова В.П.- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением инспектора и решением судьи, Горбов В.П. обратился с жалобой в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит их отменить. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ничем не подтверждена. Признавая его виновным, ни инспектором ОГИБДД, ни судьей не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с превышением водителем Тхаркахо Р.А. скорости движения, что подтверждается проведенной по делу авто-технической экспертизой, подтвердившей, что скорость движения составляла более 88 км/час. Кроме того, судьей было отказано в назначении авто-технической экспертизы по ходатайству, заявленному защитником. При этом копии определения об отказе не было предоставлено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, Горбова В.П., его защитника адвоката Белоусова В.В., поддержавших доводы жалобы, инспектора Бжассо Ч.Р., полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся решений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом.

19.01.2014 г. в 17 час. возле дома <адрес> Горбов В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № перед выполнением разворота, в нарушение п.8.5 ПДД РФ на перекрестке, не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги и начал осуществлять маневр разворота налево с правой обочины, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и что не создает помех другим участникам движения, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перекрыл проезжую часть, создал помеху для движения ехавшему в попутном направлении сзади автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № - под управлением водителя Тхаркахо Р.А. Водитель Тхаркахо Р.А. во избежание столкновения, применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль вынесло за пределы дороги с получением механических повреждений о металлическую трубу.

Своими действиями Горбов В.П. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 19.03.2014г. №; схемой места совершения административного правонарушения; справкой ДТП от 19.01.2014г. объяснениями потерпевшего ФИО2, объяснениями свидетеля ФИО1., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РА от 19.01.2014г. и другими материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Горбова В.П. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Горбова В.П. о его невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на виновность водителя транспортного средства «Фольксваген- Поло» в ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Горбовым В.П. Установление степени вины каждого участника ДТП не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом.

Утверждения заявителя о том, что судья, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении авто-технической экспертизы в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынес определение (виде отдельного процессуального документа) об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении судьей требований КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Бжассо Ч.Р. от 19.03.2014г. и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, жалобу Горбова В.П.- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Муращенко М.Д.- подпись.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             М.Д. Муращенко