Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2018 ~ М-449/2018 от 07.02.2018

                                                                                                    Дело № 2-715/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года                                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи                                               Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                            Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

    Круглов В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о выплате неустойки, финансовой санкции, указав следующее.

           Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2017 года были частично удовлетворены исковые требовании Круглова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу Круглова В.А. было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 15 000 руб. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.11.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Взысканные по решению суда денежные средства были получены 08.12.2017. 17.03.2017 Круглов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил автомобиль на осмотр. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения производится не позднее 20 календарных дней, то есть 04.04.2017, однако выплату ответчик произвел лишь по решению суда. Полагает, что ответчик должен уплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в пределах лимита ОСАГО, а также финансовую санкцию в размере 16 800 рублей. В досудебном порядке спор урегулирован не был. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей и финансовую санкцию в размере 16 800 рублей.

          Истец Круглов В.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На иске настаивает.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. В отзыве указала, что иск не признает. Страховое возмещение было истцу выплачено по решению суда 18.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 230610, мотивированный отказ был направлен своевременно, а именно 22.03.2017 истцу было направлено письмо, уведомляющее об увеличении сроков на рассмотрение заявления в связи с запросом административного материала и проведением расследования. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, не заявив требования о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании страхового возмещения. В случае взыскания заявленных истцом сумм просила применить ст.333 ГК РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

          Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Круглов В.А. является собственником автомобиля VOLVO S 60, государственный регистрационный знак У 598 УА 197.

Ответственность Круглова В.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (05.03.2017) была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, со сроком действия договора с 23.02.2017 по 22.02.2018.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2017 были частично удовлетворены исковые требовании Круглова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. С ответчика в пользу Круглова В.А. было взыскано в возмещение ущерба денежная сумма в размере 400 000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 000 руб.

           Согласно сообщения ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено 18.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 230610 и актом № 0014961657-001 о страховом случае.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.03.2017, что подтверждается отметкой ответчика в самом заявлении, имеющимся в материалах дела и сторонами не оспаривается. В этот же день, согласно акта осмотра АО «Технэкспро», автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховой компании.

С учетом вышеизложенной нормы закона до 05.04.2017 включительно ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» лишь по решению суда 18.12.2017.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки за период с 06.04.2017 по 08.12.2017 (согласно требованиям истца) включительно составляет 1 108 000 рублей, что видно из следующего расчета:

Размер неустойки за 1 день составит 4000 рублей (400 000 х 1%)

Период просрочки, исходя из периода, указанного истцом в иске, составляет 277 дней (с 06.04.2017 по 08.12.2017 включительно)

Размер неустойки составляет 1 108 000 рублей (4000 рублей х 277 дней).

Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть, 400 000 руб.

          В письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

       Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

       Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

       Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

       Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, принимая во внимание значительный размер неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшения их размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 100 000 рублей.

         При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Круглова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании финансовой санкции, то судом в этой части установлено следующее.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, финансовая санкция является самостоятельным требованием и мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как следует из материалов дела в ответ на заявление Круглова В.А. о выплате страхового возмещения в его адрес страховщиком было направлено письмо, согласно которому его уведомили об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющими признаки страхового в связи с необходимостью запроса дополнительных документов, ответа на досудебную претензию, направленную в адрес страховщика 19.04.2017, не последовало.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не было направлено истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки также осуществлена не была.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Ее размер за период с 06.04.2017 до 26.06.2017 (согласно требованиям истца по день предъявления исковых требований) составит 16 400 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05%82 дня. С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции ответчика также подлежит снижению до 8 000 руб. 00 коп.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что направление письма, уведомляющего о продлении сроков на рассмотрение заявления, является мотивированным отказом в выплате потерпевшему страхового возмещения. При этом, продление срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении предусмотрено п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и возможно лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, тогда как автомобиль потерпевшего Круглова В.А. был предоставлен на осмотр страховой компании в день обращения за выплатой страхового возмещения, что подтверждается представленными суду документами и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, штраф в данном случае взысканию в пользу истца не подлежит.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется, поскольку объективно ничем не подтвержден. Тот факт, что вступившим в законную силу решением суда разрешены требования о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указанное обстоятельство не исключает возможности обращения истца с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции. Закон не содержит препятствий для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 3 360 рублей.

Таким образом, исковые требования Круглова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Круглова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Круглова Владимира Александровича неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и финансовой санкции Круглову Владимиру Александровичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3 360 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Н.Д. Николаева