Решение от 24.06.2019 по делу № 33-2735/2019 от 28.05.2019

Судья Чернышова Э.Л.                           Дело № 33-2735/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Матушкиной Н.В.

судей                        Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретарях                Рогалевой Н.В., Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Светлакова В.А. – Петрова А.Н. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года, которым:

производство по гражданскому делу по иску Майоровой Р.Н. к Чечину К.М. о взыскании суммы долга по договору займа приостановлено в связи со смертью истца до определения ее правопреемника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова Р.Н. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Чечину К.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа от 05 февраля 2016 года в размере 100 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа за период 10 февраля 2016 года по 12 сентября 2018 года – 22 262,62 руб., с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2016 года между Якушевым А.В. и Чечиным К.М. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Якушев А.В. передал Чечину К.М. денежную сумму займа в размере 100 000 руб., которую ответчик обязался вернуть не позднее 09 февраля 2016 года. Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. На основании договора уступки прав требования от 29 августа 2018 года Якушев А.В. переуступил права кредитора в пользу истца Майоровой Р.Н. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Определением суда от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Якушев А.В.

В ходе судебного разбирательства суду стало известно о смерти истца Майоровой Р.Н., последовавшей 26 февраля 2019 года..

Представителем Светлакова В.А. – Петровым А.Н., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о допуске судом процессуального правопреемства – замене истца Майоровой Р.Н. на ее правопреемника Светлакова В.А., со ссылкой на заключенный между указанными лицами 22 февраля 2019 года договор уступки права (требования), по которому права кредитора по спорному договору займа переданы Светлакову В.А.

Представитель ответчика Воздвиженская Л.В. возражала против допуска процессуального правопреемства, указывая на подложность договора уступки, просила суд приостановить производство по делу до установления правопреемника Майоровой Р.Н.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем Светлакова В.А. – Петровым А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку основанием правопреемства в данном случае является не смерть истца, а допущенная ею до момента смерти уступка прав (требования) по спорному договору займа, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Светлакова В.А. – Петров А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представители Чечина К.М. – Вострокнутова Е.В.,Воздвиженская Л.В., действующие на основании доверенностей, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Чечин К.М., третье лицо Якушев А.В., Светлаков В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался статей 215 ГПК РФ, и исходил из того, что в связи со смертью истца до момента установления ее правопреемников невозможно разрешение судом ходатайства Светлакова В.А. о допуске процессуального правопреемства, поскольку одним из условий правопреемства, допускаемого в связи с заключением договора уступки прав (требования), является мнение цедента, который в данном случае выбыл из спорного правоотношения в связи со смертью. В свою очередь ввиду смерти истца и отсутствия вступившего в законную силу определения суда о допуске процессуального правопреемства разрешение судом гражданского дела по существу является невозможным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о допуске процессуального правопреемства в связи с состоявшимся переходом прав кредитора на основании договора цессии подлежит разрешению судом с участием истца – цедента, который вправе возразить против замены его правопреемником – цессионарием, и тем самым продолжить участвовать в деле в качестве истца. Правопреемник - цессионарий в этом случае вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявив соответствующие требования относительно предмета спора, обосновав свое субъективное право требования состоявшимся переходом к нему прав кредитора на основании сделки – договора цессии.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Светлакова В.А. – Петровым А.Н. заявлено ходатайство о допуске судом процессуального правопреемства со ссылкой на заключенный между ним и Майоровой Р.Н. 22 февраля 2019 года договор уступки права (требования), по которому права кредитора по спорному договору займа переданы Светлакову В.А.

Вместе с тем, судом установлено, что 26 февраля 2019 года Майорова Р.Н. умерла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, принадлежащие при жизни наследодателю права и обязанности, вытекающие из договора цессии, предметом которого является уступка права кредитора по договору займа, не связаны неразрывно с личностью наследодателя и подлежат включению в состав наследства, следовательно, в случае смерти истца - цедента, до момента допуска судом процессуального правопреемства в связи с состоявшейся уступкой прав на основании сделки, в дело вступают его наследники, вопрос об участии которых подлежит обсуждению применительно к статье 44 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно статье 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Поскольку по настоящему делу, смерть истца Майоровой Р.Н. наступила до момента разрешения судом вопроса о замене ее правопреемником (Светлаковым В.А.) на основании сделки – договора цессии, данный процессуальный вопрос до установления ее наследников и привлечения их к участию в деле, не может быть рассмотрен судом, что в свою очередь препятствует и рассмотрению гражданского дела по существу, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит приостановлению.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

          ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░