Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2016 (2-7694/2015;) ~ М-8115/2015 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016г.

Раменский городской суд Московской области с составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В. Я., Беляевой Е. В., действующей в своих интересах и интересах <...> Денисовой А. Н. к <...> по Московской области об обязании зарегистрировать истцов в наследственной части дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании зарегистрировать их в принадлежащей им по праву собственности наследственной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обосновании своих требований истец Денисов В.Я. указал, что он является наследником к имуществу умершей <...> ФИО8, которая приняла наследство от своей <...> ФИО4, проживающей до смерти по вышеуказанному адресу. В <...> года он с <...> (истцом по данному иску) и <...> переехал в наследственную часть дома, однако проживающие в доме Голышевы стали всячески ему препятствовать в пользовании наследственной частью дома и земельного участка. Истец в устной форме обращался к Голышевым с просьбой зарегистрировать их в наследственной части жилого дома, однако получил отказ. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик: <...> по Московской области представитель не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, определением, занесенным в протокол судебного заседания, постановил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.17).

Согласно выписке из домовой книги истцы зарегистрированы и проживают в доме по адресу: <адрес> (л.д.19).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Денисова В.Я. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, ФИО3 о признании права собственности на долю дома и долю земельного участка в порядке наследования, за Денисовым В.Я. признано право собственности в порядке наследования на 3/10 доли жилого дома, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли земельного участка площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – ЛПХ в сельских населенных пунктах с категорией земли – земли населенных пунктов.

Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцы, заявляя требования об их регистрации в наследственной части жилого дома, ссылаются на то, что проживающие в жилом доме по адресу: <адрес> Голышевы отказываются давать согласие на регистрацию истцов, а также как основание, решение Раменского городского суда от <дата>, подтверждающее их право общей долевой собственности на 3/10 доли жилого дома по указанному адресу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истцов, поскольку указанное выше решение суда от <дата> в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Денисов В.Я., Беляева Е.В., действующая в своих интересах и интересах <...> Денисовой А.Н. являются ненадлежащими истцами по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истцы по вступлении указанного выше решения суда в законную силу не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного и ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисова В. Я., Беляевой Е. В. действующей в своих интересах и интересах <...> Денисовой А. Н. об обязании <...> по Московской области зарегистрировать Денисова В.Я., Беляеву Е.В., Денисову А.Н. в наследственной части дома по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2016г.

Федеральный судья Д.А. Аладин