Решение по делу № 2-1026/2018 ~ М-112/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ <Номер обезличен>

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Шишкиной Дарьи Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрицкого Егора Олеговича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мокрицкий Е.О. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.08.2017 года по адресу: г. Оренбург, ул. М. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Мокрицкому Е.О., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Деканова Д.С. Постановлением по делу об административном правонарушении Деканов Д.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Автогражданская ответственность Деканова Д.С. была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО. СПАО «РЕСО – Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 47600 рублей. Согласно экспертному заключению независимого оценщика, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 274864 рублей. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 227264 руб., расходы на оценку – 5000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей и расходы на изготовление копии отчета – 1500 рублей.

Определением суда от 16.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Колпаков Н.В.

Истец Мокрицкий Е.О., третьи лица Деканов Д.С., Колпаков Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Мокрицкий Е.О. представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по тем основаниям, что не согласна с заключением судебной экспертизы. Так, эксперт не установил парные группы следовых отпечатков по высотам и характеру взаимодействия с учетом морфологического строения взаимодействующих деталей, следовательно исследование, по её мнению, проведено не полно и не всесторонне, а категоричные выводы эксперта не обоснованы. Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> к исследованию не представлялся, в связи с чем, у эксперта отсутствовала возможность изучить повреждения данного автомобиля на предмет их соотнесения к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решение о замене блока АБС принято экспертом не обосновано, так как не была проведена дефектовка агрегата с разборкой. Повреждение жгута провода незначительно, в связи с чем, он подлежит ремонту, а не замене. Своё заключение эксперт строит на предположениях и догадках. При принятии решения об окраске капота и стойки передней правой эксперт не учитывает, что на данных элементах уже присутствуют коррозийные процессы, в связи с чем, данные детали требовали окраски ранее. Данный факт подтверждает также и заключение ООО «Партнер» № 010618-3. Считает, что эксперт сделал необоснованные противоречивые заключения по поставленным судом вопросам. Просит принять за основу выводы акта экспертного исследования № АТ8002273 и заключение специалиста ООО «Партнер» № 010618-3. Сумму неустойки и штрафа считает несоразмерной, просит снизить её размер. Также, возражает против компенсации морального вреда, так как истцом не доказано причинение нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить, полагает их завышенными. Также просит взыскать с Мокрицкого Е.О. расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, 16.08.2017 года на ул. М. Горького, д. 8, в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Мокрицкому Е.О. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Колпаков Н.В., под управлением Деканова Д.С.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Деканов Д.С., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством на неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Мокрицкого Е.О.

Вина Деканова Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017 г. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, а также не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

Собственником автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Мокрицкий Е.О., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» (полис ЕЕЕ N <Номер обезличен>).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, застрахована не была.

В судебном заседании установлено, 18 августа 2017 года Мокрицкий Е.О. обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 47609,61 руб., согласно платёжному поручению № 518188 от 21.08.2017 г.

Для определения объёма повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Лыжина А.В. № 44-С/18 от 14.05.2018 года повреждения автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2017 г Облицовка переднего бампера автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> имеет доаварийные повреждения в виде следов ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017 г. с учетом износа по состоянию на 16.08.2017 г. составляет 230300 руб.

Эксперт Лыжин А.В. был допрошен в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста и пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ему не был предоставлен для осмотра, в связи с чем, он использовал технические характеристики автомобиля аналогичной марки. Согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства окраска детали автомобиля не назначается в 3 случаях: если деталь полностью не окрашена, если нет окраски более 25 %, если имеется сквозная коррозия. В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем, окраска капота была учтена в полном объеме. Из пояснений представителя официального дилера «Хонда» следует, что ремонт жгутов и проводов не предусмотрен. В связи с чем, жгут проводов подлежит замене. Блок АБС также подлежит замене, поскольку отдельные его части заводом-изготовителем не поставляются.

Оценивая пояснения эксперта, суд полагает, что они согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении, в связи с чем, доводы представителя ответчика о необоснованном противоречивом заключении эксперта Лыжина А.В. суд отвергает. Эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено. В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда также не имелось. Также не имеется оснований и для принятия за основу выводов заключения специалиста ООО «Партнер» № 010618-3 от 01.06.2018 г. по изложенным выше основаниям.

Суд находит выводы эксперта Лыжина А.В. научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Из экспертного заключения усматривается, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт Лыжин А.В. в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017 г., и стоимость восстановительного ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 14.05.2018 года для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

21.08.2017 г. СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 47609 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 518188.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 230300 руб. - 47609 руб. 61 коп. = 182690 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Мокрицкого Е.О.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения Мокрицкий Е.О. обратился в страховую компанию 18 августа 2017 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

СПАО «РЕСО - Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок.

С 07.09.2017 г. Мокрицкий Е.О. имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки.

За период с 07.09.2017 г. по 08.06.2018 г. (день вынесения решения суда) размер неустойки следующий: 182690 руб. 59 коп. х 1% х 255 дн. = 465859 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание факт неисполнения СПАО «РЕСО - Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, а также период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Мокрицкого Е.О. неустойку за вышеуказанный период в размере 182690 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме, и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Мокрицкого Е.О. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 91345 руб. 30 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 225/17 от 22.08.2017 года; за изготовление копии экспертного заключения – 1500 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 225/17 от 22.08.2017 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Мокрицкого Е.О. пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оценке в размере 4013 руб., по изготовлению копии отчета – 1203 руб. 90 коп.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мокрицкий Е.О. за оказание юридических услуг оплатил представителю Шторм М.А. 15000 рублей, что подтверждается распиской от 30.08.2017 года и договором на оказание юридических услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 2500 руб. с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия».

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета в размере 8067 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокрицкого Егора Олеговича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Мокрицкого Егора Олеговича сумму страхового возмещения в размере 182690 руб. 59 коп., неустойку в размере 182690 руб. 59 коп., штраф в размере 91345 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по проведению оценки 4013 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1203 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокрицкого Егора Олеговича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 8067 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г.