Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-35/2020; 2-1130/2019;) ~ М-960/2019 от 26.07.2019

Дело № 2–5/2021

УИД №18RS0021-01-2019-001377-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Первякове П.И.,

с участием представителя ответчика Горынцевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, сроком по дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Ильгиза Шакуровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Латыпов И.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «СОГАЗ» в УР о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 717390 рублей, а также судебных расходов в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 11 октября 2017 года истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства (договор №***) с АО «СГ «СОГАЗ» в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от 03.12.2014 года. По данному договору застрахован автомобиль HYUNDAI VI (EQUUS) гос.рег. знак №***, собственником транспортного средства является истец. Страховая сумма по договору составляет 1000000 рублей, выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь. Период действия договора страхования с 11.10.2017 года по 11.10.2018 года, страховая премия уплачена единовременно в полном объеме в день заключения договора.

15 декабря 2017 года, напротив <***> Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – наезд на препятствие (канализационный люк) с участием вышеуказанного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI VI (EQUUS) гос.рег. знак Е320ВС116 причинены механические повреждения.

17 мая 2018 года Латыпов И.Ш. уведомил страховую компанию о произошедшем страховом случае, 30.08.2018 года ответчик направил специалиста ООО «ЭКСО-ГБЭТ» для проведения осмотра транспортного средства, в этот же день проведен осмотр. До времени подачи искового заявления страховая выплата не произведена.

Однако имеется сообщение от 15 января 2019 года начальнику управления МВД России по УР о проведении в отношении истца проверки на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, 01.02.2019 Латыпов И.Ш. допрошен, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заказ-наряда/калькуляции, рассчитанного Автоцентр –КОМОС Ижевск №*** от 29.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI VI (EQUUS) гос.рег. знак Е320ВС116, поврежденного в результате ДТП от дд.мм.гггг составит 717390 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, общая сумма страхового возмещения не выплаченная истцу составила 717390 рублей. в связи с тем, что право истца было нарушено, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

16 марта 2020 года представителем истца Охотниковым С.Г. в суд направлено заявление об увеличении исковых требований, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 115200 рублей.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоцентр-Комос».

В судебном заседании истец Латыпов И.Ш. не присутствует, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Горынцева Т.Ю. в судебном заседании просила настоящее гражданское дело рассмотреть по существу, исковые требования Латыпова И.Ш. оставить без удовлетворения по причине надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств – направление автомобиля на ремонт в неоспариваемой части повреждений, а также не наступления страхового случая. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на проведение судебных экспертиз.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоцентр-Комос» о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещено надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлены и подтверждаются исследованными материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

16 декабря 2017 года ст. инспектором ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что 15.12.2017 года около 23 часов 10 минут на <***> водитель Латыпов И.Ш. дд.мм.гггг года рождения, управляя автомобилем марки Хенлдай Экус регистрационный государственный знак №*** при движении на парковке, совершил наезд на препятствие, водосточный люк, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, нарушив п.1.5 дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события (состава) административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано следующее: место ДТП –УР, <***>, время – дд.мм.гггг в 23 час. 10 мин., нарушение п.1.5 ПДД, наезд на препятствие, водитель Латыпов И.Ш., транспортное средство –Хендай Экус г/н №***, внешние повреждения – передний бампер, защита бампера, передний правый диск, передний правый локкер, корректор фар. Схема места совершения административного правонарушения составлена Латыповым собственноручно.

Согласно объяснений Латыпова И.Ш. от 15.12.2017 года он 15 декабря 2017 года вышел с работы, выезжая из парковки ТЦ «Ермак» <***>, в 23.10 час. провалился в водосточный люк и сразу сдал назад и выехал. Осмотрел повреждения: передний бампер справа треснут, переднее правое колесо поцарапано, порвана защита бампера, во время движения в ГИБДД заметил, что не показывает температуру окружающей среды и на приборной панели не работает корректор фар, провисает пучок кабелей, сделав фотографии на мобильный телефон поехал в ГИБДД для оформления ДТП.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования №*** от 11.10.2017 года. Настоящий полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03 декабря 2014 года. Срок действия договора с 20:48 часов 11.10.2017 до 24 часов 10.10.2018. Порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» без учета износа –ремонт на СТОА Страховщика. При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п.3.2.1.1 «в» и п.3.2.1.2 Правил страхования, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п.12.2 Правил страхования) производится согласно пп. «б» п.12.4.1 Правил страхования. Территория страхования – Российская Федерация (за исключением района боевых действий).

17 мая 2018 года Латыпов И.Ш. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии от 15.12.2017 года в 23 час. 10 мин.

04 июня 2018 года обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА – «Интеравто Ижевск». Выдано направление на ремонт, однако в связи с отсутствием технологических возможностей ремонт транспортного средства не производился.

13.08.2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Попов М.Л., где после осмотра было сообщено об отсутствии возможности проведения ремонта.

30 августа 2018 года по направлению ответчика ООО «Эксо-Гбэт» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. При наружном осмотре установлены следующие повреждения: бампер передний-справа снизу разрыв, накладка на переднем бампере средняя хром-царапины, накладка на переднем бампере пр. хром-царапины, диск пер. пр. колеса легкосплавный R18-отслаивание ЛКП, жгут проводов у пер. пр. ПТФ перебит (замотан изолентой), компрессор пневмо подвески – в процессе осмотра ТС просела на днище, корректор пр фары не работает, крыло пер. пр. спереди деформация S=100х100мм, подкрылок передний правый от спереди, пыльник пер. бампера, правый рм.

05.09.2018 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автоцентр-КОМОС».

Согласно предварительного заказ-наряда/калькуляции от 29.10.2018 года, составленной Автоцентром-Комос, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 717390 рублей, из которых стоимость работ 21890 рублей, стоимость окраски 34146 рублей, стоимость запчастей 661354 рублей, при этом включены следующие виды работ: крыло п пр-с/у, вкл: облицовка нар порога, бампер, фара и необходимые съемные детали-с/у, фары отрегулировать; бампер п-зам (снят) вкл: решётки и необходимые съемные детали-с/у; обе противотуманные фары-с/у (бампер снят); датчик/ки система парковки пер с/у (бампер п снят); фара л –с/у; капот с/у; шумоизоляция капот – с/у; тяга замка капота с/у; панель передка в сборе – с/у; замок капота – с/у; звуковой сигнал с/у (бампер снят); фронтальный датчик подушки безопасности – с/у; облицовка ниж лобового стекла – с/у вкл:оба рычага стеклоочистителя – с/у; форсунка л очистителя фар – с/у; форсунка пр фароочистителя – с/у; углозащитная лента п пр- с/у; облицовка верхн А-стойка пр – с/у; воздушный фильтр в сборе с/у; облицовку н моторного отсека с/у; радиатор с/у, вкл: обечайка радиатора, трубки и необходимые съемные детали – с/у, охлаждающая жидкость – слить и залить; крепление н радиатора – с/у; жгут проводов п – с/у; выпускная труба ср – с/у, теплозащитная панель – с/у; колесо п л – с/у; колесо п пр – с/у; амортизационная стойка п л – отс/закреп; амортизационная стойка п пр – отс/закреп; амортизационная стойка п л – с/у; амортизационная стойка п пр – с/у; амортизационная стойка п – с/у; шина п пр –с/у (колесо снято) вкл: колесо отбалансировать; шины и или обод(ья) – с/у; компрессор пневмо разобр-собр/замен.; арка колес п пр в сб отремонтировать; кронш крыла прав н верх ремонт; кронш крыла пр в ниж ремонт; окраска: облицовка бампер пер окраска нов детали; крыло п пр; А-стойка нар пр; арка колес п пр в сб; капотподбор а/эмали; стоимость лакокрасочного материала.

дд.мм.гггг ответчиком согласован перечень запчастей на сумму 27113 рублей по ремонту автомобиля HYUNDAI EQUUS, г/н №*** в ООО «Автоцентр-КОМОС».

От выполнения работ по направлению №*** на СТОА ООО «Автоцентр-КОМОС» Латыпов И.Ш. отказался, что подтверждается его собственноручной надписью на направлении «работы по данному направлению не произведены, от работ отказываюсь. 05.03.2019».

29 ноября 2018 года ООО «Эксо-Гбэт» проведен осмотр, согласно акту на момент осмотра на прилегающей территории к магазину <***> обнаружен полузакрытый канализационный люк. Высота выступления над поверхностью стоянки около 10-12 см. данный люк находится в задней части магазина на стоянке <***>.

ООО «НИЦ «Система» по заявлению на проведение трасологического исследования от АО «СОГАЗ» составлен 11.12.2018 года Акт экспертного исследования №*** по факту ДТП от 15.12.2017 года - наезд автомобиля HYUNDAI EQUUS, г/н №*** на недвижимое препятствие на дорожном полотне в виде канализационного люка, в синтезирующей части которого указано, что эксперт приходит к выводу, что на данном ТС имеются повреждения, относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП от 15.12.2017г., а именно: нижняя окантовка хромированная переднего бампера, пыльник отсека ДВС нижний, защита картера ДВС, шина колеса правого переднего, передний бампер. При этом необходимо учесть наличие и факт заявления в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 15.12.2017г. ранее поврежденных элементов передней части ТС (в том числе передний бампер в правой нижней части имеет следы некачественного ремонта и восстановительных работ, при том, что ранее эта деталь уже заявлялась для замены), что подтверждается следами ремонтных воздействий и документальным подтверждением в виде более раннего акта осмотра, приведенном в исследовании, что подтверждается проведенным в исследовании сличением представленного фото- и документального материала. По вопросу «соответствуют ли повреждения на автомобиле HYUNDAI EQUUS, г/н №*** повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.12.2017 г.» сделан следующий вывод. Относящиеся к ДТП повреждения: нижняя хромированная окантовка переднего бампера, пыльник отсека ДВС нижний, защита картера ДВС, шина колеса правого переднего. Повреждения, не относящиеся к ДТП: элементы пневмоподвески, элементы электрооборудования ТС (разъемы, жгуты проводов), капот, решетка радиатора, блок-фары передние, усилитель бампера переднего, передняя панель, верхний и нижний кронштейны правого переднего крыла.

15 января 2019 года ответчик обратился Управление МВД России по г. Ижевску с заявлением о проведении проверки сведений. Согласно заявления сумма страхового возмещения согласно заказ-наряда/калькуляции от 29.10.2018 составила 717390 руб. при изучении материалов заявления и обстоятельств ДТП установлено, что повреждения, заявленные Латыповым И.Ш. 17.05.2017, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.12.2017. В соответствии с выводами независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» (акт №*** от 11.12.2018) «на т/с HYUNDAI EQUUS, регистрационный номер №***, №*** имеются повреждения не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП от 15.12.2017: элементы пневмоподвески, элементы электрооборудования ТС (разъемы, жгуты проводов), капот, решетка радиатора, блок-фары передние, усилитель бампера переднего, передняя панель, верхний и нижний кронштейны правого переднего крыла». В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 01 февраля 2019 года, согласно которому при опросе Латыпова И.Ш. последний сообщил «хочу пояснить, что какого-либо умысла на обман и злоупотребление доверием и за счет этого каким-либо образом обогатиться у меня не было. Я оплатил КАСКО и обратился для ремонта, не зная какая сумма будет определена в результате оценки их экспертами. Повреждения а/м в результате ДТП имелись со стороны переднего правого колеса, повреждений двигателя, иных повреждений под капотом в результате ДТП не было. Почему эксперты посчитали все повреждения мне не известно. Умысла на мошенничество с моей стороны не имеется».

25 января 2019 года в адрес истца ответчиком направлено письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по событию от 15.12.2017 в части повреждений элементов пневмоподвески, элементов электрооборудования ТС (разъемы, жгуты проводов), капота, решетки радиатора, блок-фар передних, усилителя бампера переднего, передней панели, верхнего и нижнего кронштейнов правого переднего крыла. В части нижней хромированной окантовки переднего бампера, пыльника отсека ДВС нижнего, защиты картера ДВС, шины колеса правого переднего АО «СОГАЗ» было подготовлено направление №*** на СТОА ООО «Автоцентр-КОМОС».

Определением Можгинского районного суда УР от 13 сентября 2019 года по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» для определения повреждений ТС от ДТП от 15.12.2017 года и стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №***-МС-19 от 06 декабря 2019 года составленному АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», объем повреждений ТС HYUNDAI EQUUS, г/н №***, возникших в результате ДТП от 15.12.2017 года, совершенного путем наезда на люк: бампер передний-задиры, царапины, разрушение материала, подкрылок передний правый – разрушение материала, жгут проводов передней правой ПТФ – перебит, повреждение не исключается по причине возможного контакта с отделившимся фрагментом передней части подкрылка переднего правого колеса; стоимость восстановительного ремонта составляет 72100 рублей.

Определением Можгинского районного суда УР от 14 августа 2020 года по ходатайству истца назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от 29.10.2020 года, составленного экспертами ООО «Эксперт-Профи», повреждения автомобиля HYUNDAI EQUUS, г/н №*** не могли образоваться при наезде передним правым колесом данного автомобиля на полуоткрытый люк смотрового колодца. В связи с тем, что повреждения автомобиля HYUNDAI EQUUS, г/н №*** не могли образоваться в результате ДТП от 15.12.2017г. расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводился. При этом эксперт В., проводивший исследование по вопросу об объеме повреждений, в заключении поясняет, что расхождение вывода данного заключения с выводом заключения, выполненного ранее, объясняется различным экспертным подходом к решению поставленного вопроса и более полном анализе предоставленной на исследование информации.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования по настоящим правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

3.2.1 «Ущерб»:

3.2.1.1 гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

б) ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в случаях, когла, лицо ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству (дополнительному оборудованию) Страхователя (Выгодоприобретателя) не установлено, или данный ущерб причинен по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшее им во время ДТП.

Пунктом 3.6.1 Правил страхования установлено, что страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско».

В соответствии с п.11.5.4 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан после получения всех необходимых документов (п.12.1 настоящих Правил) принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.

Согласно п.12.3.2 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений (п.12.1 настоящих Правил (с учетом п.12.2 настоящих Правил) если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п.12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.1.2.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела АО «СОГАЗ» в установленные сроки истцу выдавались направления на ремонт. В ООО «Интеравто» и ИП Попов М.Л. ремонтные работы не проводились, в связи с определением после осмотра транспортного средства отсутствия технологической возможности. По направлению на ремонт в ООО «Автоцентр-КОМОС» в неоспариваемой сторонами части, истец от проведения ремонтных работ отказался без указания причин такого отказа.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем гражданском деле ответчик, в том числе оспаривает доводы страхователя о наступлении страхового случая, ссылаясь на результаты исследования и судебных экспертиз.

Как установлено в суде, осмотра места дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не производилось. Наезд на препятствие – водосточный люк – определено со слов Латыпова И.Ш. Схема места совершения административного правонарушения составлена собственноручно Латыповым И.Ш., при этом размеры препятствия (люка), его состояние (наличие либо отсутствие крышки люка) не описаны, какие – либо измерения на месте ДТП не произведены.

С заявлением о страховом случае – дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2017 года, истец к ответчику обращается только 17 мая 2018 года, то есть по истечении практически пяти месяцев.

Истец в судебных заседаниях участия не принимал, каких-либо дополнительных пояснений, кроме указанных в иске, относительно обстоятельств произошедшего ДТП не представил.

Для определения обстоятельств совершения ДТП при проведении экспертного исследования №***, а также судебных экспертиз были использованы фотоматериалы и акты осмотра транспортного средства и места ДТП (страхователь, как отмечено в акте, на место осмотра не явился), выполненные ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Заключением экспертов №***-МС-19 от 06 декабря 2019 года установлены ряд повреждений автомобиля (бампер передний-задиры, царапины, разрушение материала, подкрылок передний правый – разрушение материала, жгут проводов передней правой ПТФ – перебит, повреждение не исключается по причине возможного контакта с отделившимся фрагментом передней части подкрылка переднего правого колеса) от ДТП, произошедшего 15.12.2019 года, определена стоимость восстановительного ремонта в 72100 рублей. Как указано в исследовательской части экспертизы (л.8 экспертного заключения) был рассмотрен единственный вариант: наезда на открытый люк колодца.

Согласно заключению эксперта №*** от 29.10.2020 года, составленного экспертами ООО «Эксперт-Профи», повреждения автомобиля HYUNDAI EQUUS, г/н №*** не могли образоваться при наезде передним правым колесом данного автомобиля на полуоткрытый люк смотрового колодца. В связи с тем, что повреждения автомобиля HYUNDAI EQUUS, г/н №*** не могли образоваться в результате ДТП от 15.12.2017г. расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводился.

В акте экспертного исследования №***СУ/18 от 11.12.2018, проведенного по заявлению ответчика указано, что на представленном фотоматериале осмотра исследуемого ТС визуализируются многочисленные разнохарактерные повреждения, со следами неоднократных ремонтных воздействий, не являющиеся взаимообразными и конгруэнтными, одномоментное образование которых не представляется возможным. Передний бампер в правой нижней части имеет следы более раннего некачественного ремонта, и разрушение крепления с левой стороны, то есть данный элемент имел обширные разрушения до момента ДТП. Таким образом, с технической точки зрения, по характеру образования, локализации, направлению воздействующей силы, имеющийся массив повреждений свидетельствует о неодномоментности их получения, в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами в различные промежутки времени. В акте также описан вариант «открытого люка», где указано что «исходя из геометрических размеров колеса и проема канализационного люка, при заявленных обстоятельствах, полное проваливание колеса в проем канализационного люка, исключено».

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, суд не усматривает, поскольку заключения соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами дан аргументированный ответ на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Оснований не доверять заключениям экспертов Ш., В., Ш., В., имеющих соответствующую экспертную специальность, у суда отсутствуют. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся противоречия в заключениях по объему повреждений автомобиля обусловлены рассмотрением разных вариантов наезда на препятствие.

При этом представленный ответчиком акт экспертного исследования №***СУ/18 от 11.12.2018, выводов заключений судебных экспертиз №***-МС-19 от 06 декабря 2019 года и №*** от 29.10.2020 года не опровергает, поскольку наряду с иными материалами дела, предоставленными судом, исследовался экспертами.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт исполнения страховщиком своих обязательств по направлению на ремонт автомобиля Латыпова И.Ш. по выданным ему направлениям, а также факт отказа Латыпова И.Ш. от проведения ремонта без указания причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у Латыпова И.Ш. на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Латыпова И.Ш. на получение страхового возмещения в денежной форме, постольку подлежат оставлению без удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 58000 руб. подтвержден платежным поручением №*** от 18.10.2019 на сумму 25000 рублей АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», платежным поручением №*** от 21.09.2020 на сумму 33000 рублей ООО «Эксперт-Профи».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Латыпова Ильгиза Шакуровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Латыпова Ильгиза Шакуровича в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года.

Судья /подпись/ Н.В.Ходырева