Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2014 от 07.07.2014

Дело № 12-100/2014 г.                               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса           29 июля 2014 г.         

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова

при секретаре У., с участием представителя ФАС по Пермскому краю А., действующей на основании доверенности, представителя М.- К., действующего на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Ц. № 240-14-адм от 30.05.2014 года об административном правонарушении по ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, члена Аукционной комиссии администрации Осинского муниципального района Пермского края,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Ц. № 244-14-адм от 30.05.2014 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

М.. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что проверка заявки была осуществлена единой комиссией на равных со всеми заявками условиях. В части п.53 «Арматура Ат400С» при осуществлении проверки заявки № была допущена ошибка в части оценки требований к арматуре по причине общего, большого количества подлежащих оценке заявок (десять) и сокращенного срока их рассмотрения (3 дня), которые были установлены Заказчиком для рассмотрения первых частей заявок. Оснований предполагать умышленное злоупотребление членами единой комиссии в сфере размещения заказов не имеется. Действие со стороны аукционной комиссии не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому просит суд применить правила ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель М. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет К., действующий на основании доверенности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привлекаться представитель.

Из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении М. участия не принимал, а им был направлен представитель по доверенности. Вместе с тем, представитель к участию в рассмотрении административного материала допущен не был, в виду ненадлежащей оформленной доверенности. Однако доверенность в деле отсутствует, в связи с чем, установить перечень полномочий на представление интересов М., а также ее ненадлежащее оформление, в том числе и при рассмотрении административных дел, не представляется возможным

Выводы исполняющего обязанности руководителя УФАС по Пермскому краю о возможности рассмотрения дела в отсутствие М. в оспариваемом постановлении не приведены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Пермскому краю причины неявки М. не выяснял. Решение о рассмотрении дела в его отсутствие принято не было.

Сведения о надлежащем извещении М. о месте и времени рассмотрения постановления, назначенного на 30 мая 2014 года, отсутствуют.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении исполняющим обязанности руководителя УФАС по <адрес> не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были приняты меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений об этом, что повлекло нарушение его права.

Явка представителя М. для рассмотрения административного дела и его не допуск к участию, не может свидетельствовать о том, что М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доверенность, выданная М. представителю, в деле отсутствует. Кроме того, судья отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал защитник Б., действующий на основании доверенности, вместе с тем, указанная доверенность также в материалах дела отсутствует, поэтому у судьи нет оснований полагать, что М. было известно о возбуждении в отношении него административного дела.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности руководителя УФАС по Пермскому краю не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку исполняющим обязанности руководителя УФАС по Пермскому краю допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого М. правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу М. частично удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности руководителя УФАС по Пермскому краю от 30 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации, в отношении М. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

           Судья:                                                  Э.Ч. Рыжова