Решение по делу № 2-221/2012 (2-3160/2011;) ~ м-3168/2011 от 28.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-221\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Кугушевой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю № 23 от <дата>.

<дата> истица ФИО3 уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу: М.о. <адрес>, в координатах с учетом изменений.(лд 58-59).

В судебном заседании от <дата> истица ФИО3 изменила ранее заявленные и уточненные исковые требования и просила изменить границы принадлежащего ей земельного участка с учетом заключения экспертизы при определении смежной границы с участком ФИО4 по фактическому пользованию согласно приложению № 4 к заключению землеустроительной экспертизы.

Представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал мнение истицы об изменении ранее заявленных требований ФИО3 С результатами экспертизы они ознакомлены. К ФИО4 они претензий не имеют. С ответчиком ФИО4 у них в настоящее время по смежной границе споров нет. Они согласны, чтобы смежная граница между участками ФИО10 и ФИО4 была установлена по фактическому пользованию.

Ответчик ФИО4не возражала против изменения исковых требований ФИО3

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил принять от истицы ФИО3 изменения ранее заявленных исковых требований, т.к. это не противоречить закону и не ущемляет чьих либо прав и законных интересов.

Ответчик ФИО4 измененные исковые требования ФИО3 признала и пояснила, что признание иска является добровольным. С результатами землеустроительной экспертизы она полностью ознакомлена. Согласна, чтобы границы ее земельного участка были определены по фактическому пользованию. По смежной границе между участками ФИО10 и ФИО4 ответчик не возражает, чтобы изменение границы произошло за счет ее земельного участка. С площадью своего земельного участка по фактическому пользованию она полностью согласна.

Ответчику ФИО4 судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ч. 3ГПК РФ.

Суд, определил, принять признание иска ответчиком ФИО4, т.к. это не противоречит закону и не ущемляет чьих либо прав.

Представитель истца ФИО7, представители третьих лиц ФГУ кадастровая палата М.о., МУ «Администрация сельского поселения Ашитковское» Воскресенского муниципального района М.о., МУ «Администрации Воскресенского муниципального района» М.о. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

<дата> в ходе судебного заседания была опрошена эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Из пояснений эксперта ФИО2 следует, что она на основании определения Воскресенского городского суда М.о. от <дата> проводила по данному делу судебную землеустроительную экспертизу, выезжала на место обследования земельных участков, производила измерения границ земельных участков с использованием специальной аппаратуры в присутствии сторон и представителя Администрации сельского поселения Ашитковское.

Согласно правоустанавливающих документов площадь участка истца составляет 1500 кв.м., а по фактическому пользованию 1609 кв.м. Площадь земельного участка ответчицы ФИО4по документам составляет 1500 кв.м., а по фактическому пользовании. 1699 кв.м. Сведения о местоположении границ данных земельных участков имеются в Государственном кадастре недвижимости. При сопоставлении результатов фактических замеров и сведений ГКН установлено их несоответствие. В материалах дела имеются межевые планы двух земельных участков, из которых следует, что конфигурация земельного участка ответчицы была изменена с сохранением площади, т.е. первоначально два участка не имели пересечения. Впоследствии земельному участку ответчицы внесли изменение в поворотных точках, а в отношении участка истицы изменений не производили. В настоящее время земельные участки имеют пересечения, но по факту пересечений нет. В приложении № 4 отражены границы земельного участка истицы по варианту, предложенному представителем истца. По нему видно, что границы земельного участка истца не будут соответствовать предыдущему решению суда, т.к. выходят за материалы кадастровой съемки 1994 года.

При проведении экспертизы экспертом определена смежная граница между участками сторон с учетом фактического пользования без учета правоустанавливающих документов, что отражено в приложении № 1 к заключению эксперта. По мнению эксперта ФИО2 следует, что если граница земельного участка истца проведена в соответствии с решением предыдущего суда, то целесообразней определить границы сторон участков по фактическому пользованию.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, опросив эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2, суд считает, что измененные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю № 23 от <дата>.(лд. 5).

<дата> в отношении земельного участка № 169 по <адрес> М.о. был составлен межевой план, определены его границы, которые были согласованы и подписаны ФИО3 и ФИО4, что подтверждается копией акта согласования границ земельного участка от <дата> (лд. 113).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке истицы ФИО3 следует, что в государственный кадастр недвижимости сведения об участка с К№ № были внесены <дата> с установленными границами участка, что подтверждается копией кадастровой выписки (лд 14-17). Затем, <дата> были установлены границы участка ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается копией акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью.(лд 115).

Ответчица ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №,выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. (лд. 6). Данный земельный участок был приобретен ответчицей ФИО4 в собственность на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается копией договора.(лд. 41-44). При этом земельный участок ответчицей ФИО4был приобретен в собственность с уже установленными границами, т.к. ранее, <дата> в отношении земельного участка № 167 по <адрес> М.о. был составлен межевой план на основании заявки прежнего собственника ФИО8(лд 86). В данном межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись истицы ФИО3 собственника земельного участка № 169 по <адрес> М.о.(лд 96).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке ответчицы ФИО4 следует, что в государственный кадастр недвижимости сведения об участка с К№ № были внесены <дата> с установленными границами участка, что подтверждается копией кадастровой выписки (лд 18-21).

Постановлением Главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района М.о. от <дата> № 233 ФИО4 было разрешено изменить конфигурацию земельного участка площадью 1500 кв.м.без изменения площади, что подтверждается копией данного постановления (лд 36).

Однако, в настоящее время смежная граница между земельными участками № 167 и № 169 по <адрес> М.о. изменена с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ» от <дата> № 136-ФЗ в редакции от <дата> площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В целях разрешения данного спора Воскресенским городским судом М.о. на основании определения суда от <дата>(лд. 80-82) была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2следует, что в результате осмотра объектов исследования и сопоставления исходных данных, содержащихся в материалах дела и дополнительных документах, представленных эксперту для исследования(материалов гражданского дела № 2-1493\07) было определено, что фактические границы спорных земельных участков, определенные по результатам натурных измерений, а также их площади и конфигурация не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни землеотводным документам; границы спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости имеют пересечения; восстановить границы земельного участка истицы ФИО3 с К№ № расположенного по адресу: М.о. <адрес>, не представляется возможным, в виду наличия кадастровой ошибки и решения Воскресенского городского суда М.о. от <дата>.(лд. 150, лд. 157-159).

Согласно заключения эксперта следует, что в данном случае(с учетом заявленных истицей ФИО3требований) возможно лишь произвести уточнение местоположения границ принадлежащего истице земельного участка, приняв значения координат земельного участка в соответствии с фактическим пользованием.

Из заключения эксперта также следует, что по фактическому пользованию площадь земельного участка истицы ФИО3 составляет 1609 кв.м., а площадь земельного участка ответчицы ФИО4 с учетом сложившегося порядка пользования составляет 1699 кв.м. При этом экспертом установлено, что между сторонами не имеется спора по установлению смежной границы между участками № 167 и № 169 по <адрес> М.о.Данные измерения площадей и границ земельных участков № 167 и № 169 по <адрес> отражены экспертом в Приложении № 1 к настоящему заключению землеустроительной экспертизы.(лд 161).

Пунктом 2 Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что межевание земель включает в себя, в том числе и согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков

При разрешении заявленных ФИО3 требований суд принимает за основу мнение и заключение эксперта ФИО2, которая пояснила в суде в присутствии сторон и их представителей, что целесообразно определить границы и площади земельных участков № 167 и № 169 по <адрес> М.о. с учетом сложившегося порядка пользования согласно Приложения № 1 к представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым прекратить за ФИО3 и ФИО4 право собственности на их земельные участки с площадями 1500 кв.м. каждый и признать за ними право собственности на участки с вновь установленными площадями, с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда.

При этом суд не может согласиться с мнением истицы ФИО3 и ее представителя ФИО6 об определении границ земельного участка № 169 по <адрес>, т.к. в данном случае будет изменение границ данного земельного участка в нарушение вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда М.о. от <дата> (материалы гражданского дела № 2-1493\07 л.д. 334-337 приобщено к материалам данного дела).

В данном случае суд также учитывает признание иска ответчиком ФИО4, которое принято судом и которое в соответствии с требованиями ст. 173 ч. 3 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 95 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что за проведение судебной землеустроительной экспертизы истицы оплатила в размере 50% на сумму 20000руб., а оставшуюся сумму эксперт просит довзыскать с истицы, что подтверждается ходатайством эксперта от <дата> (лд 141).

В связи с тем, что экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО2 в полном объеме выполнены работы по проведению, составлению судебного заключения по землеустроительной экспертизе в рамках рассматриваемого гражданского дела и с учетом согласия ответчицы ФИО4 произвести оплату оставшейся суммы в размере 20000руб.,то суд считает возможным взыскать с ответчицы ФИО4 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» 20000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, с учетом изменений, - удовлетворить.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1609 кв.м., выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 1609 кв.м., с кадастровым номером №, выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> в счет оплаты услуг эксперта ФИО2 за проведение по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы расходы в сумме 20000(двадцать тысяч) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Шиканова З.В.