Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33218/2023 от 05.07.2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2329/2023

Апелляционное производство № 33-33218/23

УИД: 77RS0018-02-2021-009082-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2329/2023 по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Шевелевской Марии Юрьевны на решение Никулинского районного суда адрес от 30 января 2023 года, с учетом определений об исправлении описок (07 февраля 2023 года, 06 марта 2023 года, 07 марта 2023 года), которым постановлено:

«Исковые требования Шевелевской Марии Юрьевны (паспортные данные......), встречные исковые требования Шевелевского Ивана Михайловича (паспортные данные...) удовлетворить частично.

Установить факт прекращения фактических брачных отношений Шевелевской Марии Юрьевны и Шевелевского Ивана Михайловича с 15 июля 2020 года.

Произвести раздел общего имущества Шевелевской М.Ю., Шевелевского И.М. следующим образом.

Признать за Шевелевской Марией Юрьевной право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 322, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013002:5060.

Признать за Шевелевским Иваном Михайловичем право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 322, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013002:5060.

Признать за Шевелевской Марией Юрьевной право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 124, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:11:0030308:890.

Признать за Шевелевским Иваном Михайловичем право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 124, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:11:0030308:890.

Взыскать с Шевелевского Ивана Михайловича в пользу Шевелевской Марии Юрьевны денежные средства в размере сумма, в счет компенсации 1\2 доли денежных средств уплаченных Шевелевской М.Ю. в счет погашения задолженности по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк» № 92963099 от 24 апреля 2019 года и № 92926946 от 12 декабря 2017 года, денежные средства в размере сумма - 1\2 доли от дохода, полученного Шевелевским И.М. от аренды квартиры № 322, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио фио в пользу Шевелевского Ивана Михайловича компенсацию в счет раздела автомобиля марка автомобиля 2012 г.в., в размере сумма.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Шевелевской Марии Юрьевны, встречных исковых требований Шевелевского Ивана Михайловича    - отказать.

Взыскать с Шевелевского Ивана Михайловича в пользу Шевелевской Марии Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Шевелевской Марии Юрьевны в пользу Шевелевского Ивана Михайловича расходы по плате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевелевская М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Шевелевскому И.М. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя вои требования тем, что                 03 ноября 2006 года заключен брак сторон. 15 июля 2020 года брачные отношения прекращены, с указанной даты общее хозяйство не ведется, стороны начали проживать раздельно, у них были раздельные бюджеты, ответчик перестал финансировать истца. Решением мирового судьи судебного участка № 178 адрес от                  12 апреля 2021 года брак сторон расторгнут. У сторон после расторжения брака возник спор о разделе общего имущества. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

-двухкомнатная квартира, площадью 65,7 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030308:890, расположенная по адресу: адрес.

-однокомнатная квартира, площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013002:5060, расположенная по адресу: адрес

-автомобиль марка автомобиля VIN номер VIN-код. Согласно отчету специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №ТС-311к от 2 сентября 2022 года рыночная стоимость автомобиля составляет сумма.

Также, в период брака истцом и ответчиком приобретены следующие денежные обязательства:

-целевой займ, заключенный с ФКУ «Росвоенипотека» в размере сумма.

-кредит от ОАО «Банк Зенит» (договор от 13 апреля 2012 года № IPPV-KD-0000-00286) для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве будущей квартиры, площадью 65,7 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030308:890, расположенная по адресу: адрес. адрес в размере сумма

-кредит от ПАО «Банк ВТБ 24» (договор от 12 декабря 2017 года № 634/3900-0010013) на приобретение предмета ипотеки - квартиры, площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013002:5060, расположенной по адресу: адрес в размере сумма.

-кредит от ПАО «Сбербанк России» (договор № 92926946 от 12 декабря 2017 года) на цели личного потребления. Фактически кредитные средства были использованы в качестве первоначального взноса на приобретение предмета ипотеки - квартиры, площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013002:5060, расположенной по адресу: адрес, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер № 579573 от 12 декабря 2017 года в размере сумма.

Кредит от ПАО «Сбербанк России» (договор № 92963099 от 24 апреля 2019 года) на цели личного потребления в размере сумма, 1\2 от дохода полученного ответчиком от сдачи в аренду вышеуказанного совместно нажитого недвижимого имущества.

После прекращения фактических брачных отношений Шевелевский И.М. без согласия Шевелевской М.Ю. осуществлял сдачу совместно нажитого имущества. Денежная компенсация Истцу не перечислялась.

Доход по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес составил сумма. Доход по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес составил сумма. Суммарный доход от сдачи в аренду вышеуказанного имущества составил сумма.

Таким образом, денежная компенсация 1\2 от дохода, полученного ответчиком от сдачи в аренду совместно нажитого имущества, составляет сумма.

С даты фактического прекращения брачных отношений истцом произведены затраты по погашению общих кредитных обязательств, а именно по:

-кредитному договору № 92963099 от 24 апреля 2019 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере сумма;

кредитному договору № 92926946 от 12 декабря 2017 год, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере сумма, а всего в размере сумма. 1\2 от суммы произведенных затрат составляет сумма.

На дату рассмотрения спора истец проживает в квартире по адресу адрес совместно с несовершеннолетним сыном от общего брака фио Ребенок посещает детский сад по месту жительства, сформирован быт, удовлетворяющий потребностям ребенка. Ответчик проживает в квартире по адресу: адрес совместно с супругой и несовершеннолетним сыном. У фио сформирован быт по потребностям ребенка. Согласно оценке специалиста (адрес) и судебной экспертизе (адрес ) стоимость квартир является практически равнозначной.

Таким образом, истец по основному иску просит суд установить дату прекращения фактических брачных отношений между Шевелевской М.Ю. и Шевелевским И.М. с 15 июля 2020 года. Произвести раздел общего имущества бывших супругов, выделив истцу: недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013002:5060, расположенную по адресу: адрес, выделив ответчику: недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, площадью 65,7 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030308:890, расположенную по адресу: адрес, с указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН. Произвести раздел общих долгов бывших супругов, обязав Шевелевскую М.Ю. единолично исполнять обязательства перед ПАО «Банк ВТБ 24» по Кредитному договору от 12 декабря 2017 года № 634/3900-0010013 по остатку задолженности в размере сумма; единолично исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору от 12 декабря 2017 года № 92926946 от 12 декабря 2017 года по остатку задолженности в размере сумма; единолично исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору от 24 апреля 2019 года № 92963099 по остатку задолженности в размере сумма. Обязать Шевелевского И.М. единолично исполнять обязательства перед ОАО «Банк Зенит» по Кредитному договору от 13 апреля 2012 года № IPPV-KD-0000-00286 по остатку задолженности в размере сумма; единолично исполнять обязательства перед адрес КБ «Ситибанк» по кредитному договору № 455078104370438112330 от 03 июля 2020 года в размере сумма; единолично исполнять обязательства перед ФКУ «Росвоенипотека» по оплате целевого займа в размере сумма, с указанием, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в кредитные договоры. Взыскать с Шевелевского И.М. в пользу Шевелевской М.Ю. денежную компенсацию в размере сумма (1\2 от затрат, произведенных Шевелевской М.Ю. по общим кредитным обязательствам (кредитные договоры, заключенные с ПАО «Сбербанк»: № 92963099 от 24 апреля 2019 года и № 92926946 от 12 декабря 2017 года); взыскать с Шевелевского И.М. в пользу Шевелевской М.Ю. денежную компенсацию в размере сумма (1\2 от доходов, полученных Шевелевским И.М. от предпринимательской деятельности (аренда совместно нажитого недвижимого имущества); взыскать с Шевелевской М.Ю. в пользу Шевелевского И.М. денежную компенсацию 1\2 доли от стоимости автомобиля марка автомобиля в размере сумма. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (согласно уточненным исковым требованиям).

Шевелевским И.М., в свою очередь, заявлены встречные исковые требования к Шевелевской М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, из которого следует, что Банк ВТБ (ПАО) подал исковое заявление в Никулинский районный суд адрес об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на залоговое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Исковое заявление Никулинским судом рассмотрено, иск ВТБ удовлетворен. По аналогичному иску банка «Зенит» и ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, Никулинским судом исковое заявление банка оставлено без рассмотрения. Кредитные обязательства Шевелевской М.Ю. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 92963099 от 24 апреля 2019 года по остатку задолженности в сумме сумма, истец по встречному иску общим долгом не признает, финансовыми документами, подтверждающими использование средств на нужды семьи, не располагает. Кредитные обязательства перед адрес КБ «Ситибанк» по кредитному договору № 455078104370438112330 от 03 июля 2020 года по остатку задолженности в сумме сумма, оформлены на Шевелевского И.М., указанный кредит был взят для нужд семьи. На средства, полученные по названному кредитному договору, было приобретено автотранспортное средство, являющееся предметом спора по данному иску, а именно, автомобиль марка автомобиля 2012 г.в., регистрационный знак ТС. Автотранспортное средство было приобретено в браке 05 июля 2020 года. фио И.М. на кредитные средства, полученные от адрес КБ «Ситибанк» и зарегистрировано на имя Шевелевской М.Ю. Стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи составляет сумма. 11 марта 2021 года, то есть до расторжения брака, но после прекращения ведения общего совместного хозяйства, без согласия супруга, Шевелевская М.Ю. продала указанное автотранспортное средство, в связи с чем, оно было снято с регистрационного учета. Судебной экспертизой автотранспортное средство оценено в сумма. Двухкомнатная квартира общей площадью 65,7 кв.м. кадастровый номер 50:11:0030308:890 кадастровой стоимостью сумма, расположенная по адресу: адрес была приобретена в период брака за счет средств специального целевого назначения: накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что, в соответствием с положением ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака. В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" право на участие в накопительно-ипотечной системе (НИС) возникает непосредственно у военнослужащего и размер государственного финансирования по программе НИС не зависит от размера и состава семьи, а зависит лишь от срока прохождения службы. Кроме того, участие в НИС ст. 9 названного закона поставлено в зависимость либо от получения первого офицерского звания, либо от заключения первого контракта о прохождении воинской службы, либо от общей продолжительности службы по контракту. Размер накоплений в рамках НИС не зависит от состава и размера семьи, а поставлен в зависимость исключительно от срока службы. Таким образом, предоставленные на приобретение означенного жилья денежные средства имеют целевое назначение и являются личной собственностью Шевелевского И.М. Ипотечный кредит, полученный в КБ банк «Зенит», оформленный в целях приобретения названной квартиры, до середины 2018 года погашался за счет средств НИС, а после увольнения Шевелевского И.М. из рядов вооруженных сил не погашался и не погашается до настоящего момента. Следовательно, средства семейного бюджета на оплату кредитных обязательств, связанных с приобретением данной квартиры не использовались, что подтверждается исковым заявлением КБ банка «Зенит» и приложенными к нему финансовыми документами. Из Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20 апреля 2012 года № 0045-05/12/124 - ПНЗ/ВИ следует, что стоимость квартиры при покупке составляет сумма (п.п. 4,6 Договора). Как следует из п. 6 Договора общая стоимость была оплачена следующими частями: п. 6.1.1. кредитными средствами ПАО Банк «Зенит» в сумме сумма; п. 6.1.1.3 за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме сумма; п. 6.1.2. собственными средствами приобретателя в сумме сумма, т.е средствами общего семейного бюджета. Таким образом, сумма или 68% или 17/25 от общей стоимости квартиры была оплачена за счет средств специального целевого назначения и сумма или 32% или 8/25 от стоимости квартиры было оплачено за счет средств общего семейного бюджета. Исходя из изложенного, истец по встречному иску полагает, что 68% квартиры, расположенной по адресу: адрес не является общим имуществом супругов, нажитым в браке, а является его личной собственностью и 32% спорной квартиры является общим имуществом супругов. Соответственно, разделу в равных долях подлежат 32% спорной квартиры. Задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере сумма, которая образовалась в связи с увольнением истца по встречному иску из Вооруженных сил РФ. Денежные средства предоставлялись на приобретение квартиры по адресу: адрес. Ипотечный кредит в ОАО банк «Зенит» по кредитному договору № 1PPV-KD-000-00286 от 13 апреля 2012 года на общую сумму сумма. Кредит оплачивался государством до момента окончания службы Шевелевского И.М. в Вооруженных силах РФ. После увольнения Шевелевского И.М. в период ведения совместного хозяйства кредит не погашался, сумма к погашению исчислена стороной истца на момент вчинения иска и составляет сумма. Кредит был оформлен Шевелевским И.М. для оплаты квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однокомнатная квартира общей площадью 44,5 кв.м. кадастровый номер 77:07:0013002:5060 кадастровой стоимостью сумма, расположенная по адресу: Москва, адрес приобретена за счет ипотечного кредитования, первый взнос сделан так же из кредитных средств. Кредитные обязательства перед банком ПАО банк «ВТБ 24» по кредитному договору № 634/3900-0010013 от 12 декабря 2017 года. Общая сумма кредита сумма. Кредит частично оплачен Шевелевским И.М. в период ведения совместного хозяйства, поэтому сумма к погашению после разрыва супружеских отношений и прекращения ведения общего совместного хозяйства исчислена стороной истца на момент вчинения иска и составляет сумма. Кредит был оформлен Шевелевским И.М. с целью покупки квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 92926946 от 12 декабря 2017 года по остатку задолженности в сумме сумма. Кредит был оформлен Шевелевской М.Ю. для внесения первоначального взноса для приобретения предмета ипотеки, т.е. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Таким образом, истец по встречному иску просил суд: однокомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013002:5060 кадастровой стоимостью сумма, расположенную по адресу: Москва, адрес разделить в равных долях между Шевелевским И.М. и Шевелевской М.Ю.; Признать 68% квартиры, расположенной по адресу: адрес личной собственностью Шевелевского И.М.; Признать 32% квартиры, расположенной по адресу: адрес общей собственностью супругов; Двухкомнатную квартиру общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:890 кадастровой стоимостью сумма, расположенную по адресу: адрес, разделить между супругами в следующих долях: 84% или 21/25 - фиоМ и 16% или 4/25 - Шевелевской М.Ю.

Кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 92963099 от 24 апреля 2019 года по остатку задолженности в сумме сумма признать личным долгом Шевелевской М.Ю. Кредитные обязательства перед адрес КБ «Ситибанк» по кредитному договору № 455078104370438112330 от 03 июля 2020 года по остатку задолженности в сумме сумма признать общим долгом супругов. Кредитные обязательства перед банком ПАО банк «ВТБ 24» по кредитному договору № 634/3900-0010013 от 12 декабря 2017 года по остатку задолженности в сумме сумма, как непосредственно связанные с объектом недвижимости и следующие за ним признать общим долгом супругов; Кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №92926946 от 12 декабря 2017 года по остатку задолженности в сумме сумма, как непосредственно связанные с объектом недвижимости и следующие за ним, признать общим долгом супругов. Задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере сумма признать общим долгом супругов пропорционально присужденным долям в квартире, расположенной по адресу: адрес; Кредитные обязательства перед ОАО банк «Зенит» по кредитному договору № IPPV-KD-000-00286 от 13 апреля 2012 года по остатку задолженности сумма признать общим долгом супругов пропорционально присужденным долям в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Шевелевскую М.Ю. выплатить Шевелевскому И.М. сумма -1\2 рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля 2012 г.в., определенную судебной экспертизой (согласно уточненным встречным исковым требованиям).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит представитель истца по первоначальному иску в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартир, по доводам апелляционной жалобы.

Шевелевская М. Ю., а также ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда в части раздела квартир просили изменить.

Представитель Шевелевского И. М. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутсвие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 03 ноября 2006 года, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении.

Решением мирового судьи судебного участка № 178 адрес от 12 апреля 2021 года брак сторон расторгнут.

Истцом по основному иску заявлены требования об установлении факта прекращения фактических брачных отношений Шевелевской М.Ю. и Шевелевского И.М. с 15 июля 2020 года.

Ответчиком по основному иску вышеуказанная дата прекращения фактических брачных отношений не оспорена.

Учитывая, что у сторон отсутствует спор относительно определения даты прекращения фактических брачных отношений, суд установил факт прекращения брачных отношений сторон с 15 июля 2020 года, исходя из того, что данное обстоятельство является юридически значимым по настоящему делу, влияющим на перечень и объем имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Сведений о заключении сторонами брачного договора материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п.п. 1, 2, 3, 6 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. №15 (в соответствующей редакции) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г., если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период брака сторон, до прекращения фактических семейных отношений, сторонами приобретены следующие денежные обязательства:

-договор целевого жилищного займа, заключенный Шевелевским И.М. с ФКУ «Росвоенипотека» от 13 апреля 2012 года, целевой жилищный займ предоставлен заемщику в размере сумма для оплаты части цены в предварительном договоре участия в долевом строительстве для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, поз № 3 по ГП (корп.3) секция 2, квартира № 124 на 10 этаже площадью 67,9 кв.м.

-кредитный договор между Шевелевским И.М. и ОАО «Банк Зенит» (договор от 13 апреля 2012 года № IPPV-KD-0000-00286), размер кредита сумма, кредит целевой - для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве будущей квартиры, площадью 65,7 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030308:890, расположенная по адресу: адрес. адрес, исполнение обязательств по кредиту обеспечено ипотекой.

-кредитный договор, заключенный между Шевелевским И.М. и ПАО «Банк ВТБ 24» (договор от 12 декабря 2017 года № 634/3900-0010013), кредит целевой на приобретение предмета ипотеки - квартиры, площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013002:5060, расположенной по адресу: адрес, размер кредита 5.383.000 рублей. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено ипотекой, а также договором поручительства с Шевелевской М.Ю. от 12 декабря 2017 года.

-кредитный договор между Шевелевской М.Ю. и ПАО «Сбербанк России» (договор № 92926946 от 12 декабря 2017 года), потребительский кредит, размер кредита сумма.

-кредитный договор между Шевелевской М.Ю. и ПАО «Сбербанк России» (договор № 92963099 от 24 апреля 2019 года) потребительский кредит, размер кредита сумма.

-кредитный договор между Шевелевским И.М. адрес КБ «Ситибанк» (договор № 455078104370438112330 от 03 июля 2020 года) размер кредита сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что обязательства по вышеуказанным договорам являются совместными (общими обязательствами сторон), поскольку обязательства возникли в период брака.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору № 92963099 от 24 апреля 2019 года, заключенному между Шевелевской М.Ю. и ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору № 455078104370438112330 от 03 июля 2020 года, заключенному между Шевелевским И.М. адрес КБ «Ситибанк» не были потрачены на нужды семьи, сторонами не представлено, в связи с чем, оснований полагать обязательства сторон по каждому из вышеуказанных договором личным обязательством стороны договора (заемщика) суд не усмотрел.

Доводы истца по основному иску о необходимости разделить обязательства бывших супругов, обязав Шевелевскую М.Ю. единолично исполнять обязательства перед ПАО «Банк ВТБ 24» по Кредитному договору от 12 декабря 2017 года № 634/3900-0010013 по остатку задолженности в размере сумма; единолично исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору от 12 декабря 2017 года № 92926946 от 12 декабря 2017 года по остатку задолженности в размере сумма; единолично исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору от 24 апреля 2019 года № 92963099 по остатку задолженности в размере сумма; обязав Шевелевского И.М. единолично исполнять обязательства перед ОАО «Банк Зенит» по Кредитному договору от 13 апреля 2012 года № IPPV-KD-0000-00286 по остатку задолженности в размере 2.476.781 рубль сумма; единолично исполнять обязательства перед ФКУ «Росвоенипотека» по оплате целевого займа в размере сумма, были отклонены судом, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.ч. 1 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как верно указал суд первой инстанции, расторжение брака между супругами не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кредитные организации своего согласия на изменение условий обязательств (договоров) не давали.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Истцом по основному иску также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере сумма (1\2 от затрат, произведенных Шевелевской М.Ю. по общим кредитным обязательствам (кредитные договоры, заключенные с ПАО «Сбербанк»: № 92963099 от 24 апреля 2019 года и № 92926946 от 12 декабря 2017 года).

Как следует из материалов дела, с даты фактического прекращения брачных отношений истцом по основному иску произведены затраты по погашению общих кредитных обязательств, по кредитному договору № 92963099 от 24 апреля 2019 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере сумма; по кредитному договору № 92926946 от 12 декабря 2017 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере сумма, а всего в размере сумма.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения СК РФ, представленные доказательства фактического исполнения части кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца сумма (958.992 : 2).

Разрешая исковые требования, встречные исковые требования о разделе недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период брака сторонами приобретены квартира № 322, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013002:5060 и квартира № 124, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 50:11:0030308:890.

Учитывая, что указанное недвижимое имущество было приобретено в период брака суд пришел к выводу, что оно является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях.

При этом отклоняя доводы представителя истца по встречному иску, суд умакал, что из позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 58-КГ16-25 от 24 января 2017 года, № 58-КГ15-11 от 15 сентября 2015 года, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Учитывая указанное, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: адрес, в следующих долях: 84% или 21/25 - фиоМ и 16% или 4/25 - Шевелевской М.Ю.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 06 февраля 2018 года по делу № 4-КГ 17-66, следует, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно отчета об оценке Московской службы экспертизы и оценки, рыночная стоимость квартиры № 322, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

В соответствии с заключением ООО «КЭТРО» рыночная стоимость квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Стороны с вышеуказанной оценкой объектов недвижимого имущества в суде первой инстанции согласились. Таким образом, разница в стоимости объектов составляет сумма, соответственно размер компенсации составляет сумма.

Между тем, истец по первоначальному иску, заявляя исковые требования о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: адрес рыночной стоимостью сумма, и признании за ответчиком права собственности на квартиру по адресу: адрес, рыночная стоимость которой составляет сумма, от выплаты компенсации в разнице стоимости спорных жилых помещений отказалась.

Доводы истца по основному иску о том, что в счет разницы компенсации в стоимости объектов недвижимого имущества следует учесть обязательства истца по единоличному исполнению обязательств перед ПАО «Банк ВТБ 24» по Кредитному договору от 12 декабря 2017 года № 634/3900-0010013 по остатку задолженности в размере сумма; перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору от 12 декабря 2017 года № 92926946 от 12 декабря 2017 года по остатку задолженности в размере сумма; перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору от 24 апреля 2019 года № 92963099 по остатку задолженности в размере сумма, признаны судом не состоятельными, поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований судом отказано, ввиду того, что внесение изменений в условия кредитных договоров не представляется возможным без согласия кредитора, при этом кредиторы согласия на изменение условий кредитных договоров не давали.

Принимая во внимание невозможность, передаче каждой из сторон в собственность отдельного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе вышеуказанных объектов недвижимого имущества, путем признания за каждой из сторон права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилые помещения.

Истцом по основному иску также заявлены были исковые требования о взыскании с ответчика 1\2 от дохода, полученного ответчиком от сдачи в аренду совместно нажитого недвижимого имущества в размере сумма, мотивированные тем, что после прекращения фактических брачных отношений ответчик без согласия истца по основному иску осуществлял сдачу совместно нажитого имущества, при этом денежная компенсация истцу не перечислялась. Доход по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес составил сумма. Доход по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес составил сумма. Суммарный доход от сдачи в аренду вышеуказанного имущества составил сумма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2020 года между Шевелевски И.М. (наймодатель) и фио (наниматель) заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес. Срок найма установлен сторонами договора с 01 июня 2020 года по 01 мая 2021 года. (п.1.3 договора)

Согласно п. 3.1 договора найма плата за наем квартиры составляет сумма в месяц.

Доход от аренды вышеуказанного жилого помещения учтен судебным приставом исполнителем при расчете задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына сторон, с указанного дохода взысканы алименты в размере 25% (1\4 части).

Из сумм ежемесячного платежа в сумма суд вычел 25% уплаченных алиментных обязательств, что составляет сумма (55.000 х 25% =13.750; 55.000-13.750 = 41.250), которые и признал подлежащим разделу в равных долях, т.е. в размере сумма (41250 : 2) на супруга.

Как следует из условий договора, материалов дела, за последний месяц проживания плата по договору найма не вносилась, поскольку первый и последний месяцы проживания были оплачены при заключении договора, т.е. в период брачных отношений и, соответственно, использованы семьей сторон.

Соответственно, разделу подлежат доходы, полученные ответчиком по основному иску за период с августа 2020 года по апрель 2021 года (9 месяцев).

Таким образом, с ответчика по основному иску в пользу истца суд взыскал денежные средства в размере сумма, т.е. 1\2 доли от дохода, полученного Шевелевским И.М. от сдачи внаем (аренды) вышеуказанного жилого помещения (20.625 х 9).

Также, как следует из материалов дела 13 февраля 2019 года между Шевелевским И.М. (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды квартиры расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, срок аренды составляет с 13 февраля 2019 года по 15 декабря 2019 года.

Как следует из п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока аренды квартиры до 15 декабря 2019 года.

Согласно п. 5.2 указанного договора, изменения и дополнения к настоящему договору могут вноситься только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора аренды.

Сведений о пролонгации вышеуказанного договора аренды, либо заключения иного договора аренды спорного жилого помещения, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая, что стороны указали, что фактически брачные отношения сторон прекращены с 15 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные Шевелевским И.М. по вышеуказанному договору аренды, получены в период брака сторон, в связи с чем, разделу не подлежат. Доказательств подтверждающих, что денежные средства, полученные по договору аренды были израсходованы ответчиком по основному иску вопреки интересам семьи, материалы гражданского дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что из представленных сведений о безналичных переводах фио на имя Шевелевского И.М. после прекращения брачных отношений сторон, не представляется возможным безусловно установить, что денежные средства перечислялись в качестве арендной платы, поскольку сведений о пролонгации договора аренды не имеется, сведения о целевом назначении переводов отсутствуют, кроме того суммы и периодичность платежей не соответствуют условиям договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также, истец по первоначальному иску, истец по встречному иску указывают, что в период брака сторон был приобретен автомобиль марка автомобиля 2012 г.в., который был продан истцом по основному иску после прекращения фактических брачных отношений. При этом истец по основному иску полагает возможным выплатить ответчику компенсацию 1\2 доли стоимости автомобиля в размере сумма, истец же по встречному иску просит взыскать компенсацию в размере 1\2 доли стоимости автомобиля в размере сумма.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2020 года на основании договора № 139 купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенного между фио (покупатель) и ООО «Ринг Сервис Белгород» (продавец) приобретен автомобиль марка автомобиля 2012 г.в., регистрационный знак ТС. Цена договора определена его сторонами в размере сумма. На основании договора от 09 июля 2020 года автомобиль перешел в собственность Шевелевской М.Ю.

18 февраля 2021 года между Шевелевской М.Ю. (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Цена договора определена его сторонами в размере сумма.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет сумма.

Оценив указанное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам представителя истца по основному иску, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный истцом по основному иску отчет ООО «Центр судебных экспертиз», не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «КЭТРО», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее отчет, не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста, при этом, вышеуказанный отчет выполнен исключительно по заказу истца, при этом составившее отчет лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шевелевской М.Ю. в пользу Шевелевского И.М. 1\2 доли рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере сумма (1182900 : 2).

Учитывая положения ст. 96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе сторона истца по первоначальному иску обжалует решение суда лишь в части раздела недвижимого имущества, приобретенного в период брака, указывая, что имеются основания для признания за каждой из сторон права собственности на отдельные объекты -квартиры, без определения долей в квартирах. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску указала, что готова выплатить ответчику по первоначальному иску компенсацию в счет стоимости передаваемого ей имущества.

В соответствии с адрес Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая указанное, а также доводы апелляционной жалобы, доводы возражений стороны Шевелевского И. М. относительно стоимости приобретенного сторонами имущества в виде квартир, наличие в деле отчетов о стоимости недвижимого имущества составленных в разный период и по иным делам, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года было назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта фио «ЦСИ «РиК», составленному на основании определения суда от 06 сентября 2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 10 636 000 рулей.

адрес Ю. на депозитный счет Управления судебного Департамента по адрес 17 августа 2023 года были внесены денежные средства в размере сумма.

Учитывая стоимость квартир, а также частично внесенные Шевелевской М. Ю. денежные средства, при признании за Шевелевской М. Ю. права собственности на квартиру по адресу: адрес, а за Шевелевским И. М. права собственности на квартиру по адресу: адрес, в счет стоимости передаваемого Шевелевской М. Ю. имущества с нее в пользу Шевелевского И. М. подлежала взысканию компенсация в размере сумма (19571000-10636000) /2 – 1620500).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Шевелевской М. Ю. было предоставлено время для возможности внесения на депозитный счет недостающей суммы денежных средств, однако какая-либо денежная сумма, как исходя из стоимости двух квартир, так и исходя, в том числе, взысканных судом в пользу каждой из сторон денежных средств, Шевелевской М. Ю. не была внесена.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в части раздела недвижимого имущества в виду квартир и признании за Шевелевской М. Ю. и Шевелевским И. М. права собственности за каждым на квартиры не имеется. В данном случае наличие конфликтных отношений, о чем указано в апелляционной жалобе не является достаточным основанием для признания за сторонами права собственности за каждым на объекты недвижимого имущества и лишения Шевелевского И. М. права на получение компенсации в счет стоимости передаваемого Шевелевской М. Ю. имущества.

Внесённые Шевелевской М. Ю. денежные средства на счет Управления Судебного Департамента по адрес при таких обстоятельствах подлежат возвращению фио

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 января 2023 года с учетом определений об исправлении описок (07 февраля 2023 года, 06 марта 2023 года, 07 марта 2023 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного Департамента по адрес возвратить фио денежные средства, внесенные на счет Управления Судебного департамента в адрес на основании платежного поручения от 17 августа 2023 года № 617068 в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: