Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 (11-225/2019;) от 25.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Далейибова Рошина Самад-оглы на решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 30.10.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Далейибова Рошина Самад-оглы к ООО «Сеть-Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Далейибова Рошина Самад-оглы к ООО «Сеть-Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять от Далейибова Рошина Самад-оглы отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsunq SM-A520F серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Далейибовым Рошином Самад-оглы и ООО «Сеть-Связной».

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» в пользу Далейибова Рошина Самад-оглы, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500,00 рублей.

Требование о взыскании с ООО «Сеть-Связной» в пользу Далейибова Рошина Самад-оглы, стоимости товара в размере 21610,00 рублей, считать исполненным согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 21610,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке – в размере 400,00 рублей, а также по заявлению неимущественного характера – в размере 300,00 рублей.

Обязать Далейибова Рошина Самад-оглы вернуть предмет спора сотовый телефон Samsunq SM-A520F серийный № в установленный законом срок»,

проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Далейибов Р.С. обратился к мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ООО «Сеть-Связной» о защите прав потребителей, указав, что 30.10.2017 года он по договору купли-продажи приобрел сотовый телефон Samsung SM-A520F, серийный №, стоимостью 21610 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает. 07.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить ему дату, время и место ее проведения. Ответ на претензию в установленный законом десятидневный срок истец не получил, требования его удовлетворены не были.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21610 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 18.08.2019 года по 23.09.2019 года в размере 7779,60 рублей, с уточнением на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% (216,10 рублей) со следующего дня после вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 30.10.2019 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение мирового судьи, удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В судебное заседании истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 года он по договору купли-продажи приобрел сотовый телефон Samsung SM-A520F, серийный №, стоимостью 21610 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не работает.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 2,3 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» №, проведенному по инициативе истца, выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 15343 рубля, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства на момент проведения экспертизы составляет 10403 рубля.

07.08.2019 года истцом в адрес ответчик была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования и с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар в сумме 21610 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, который истец получить отказался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, спорный телефон был передан в ООО «Судэксперт» для проведения проверки качества.

Согласно заключению ООО «Судэксперт» от 17.10.2019 года, сотовый телефон Samsung SM-A520F, серийный № имеет недостаток в виде выхода из строя системной платы, дефект носит производственный характер.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 21610 рублей. Ранее заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки и штрафа представитель истца просила не рассматривать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, поскольку ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" на потребителя не возлагается обязанность по проведению экспертизы качества товара и предоставлению такого экспертного заключения продавцу. Согласно материалам дела истец товар для проведения проверки качества ответчику до обращения в суд не передавал, за проведением такой проверки не обращался, а обратился к независимому эксперту для проведения экспертного исследования и после получения заключения обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию истцу было предложено предоставить товар на проверку качества, однако от получения ответа истец уклонился. В ходе рассмотрения дела на основании заключения ООО «Судэксперт» ответчиком истцу были выплачены денежные средства за некачественный товар.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей верно и объективно были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Выводы в решении мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 30.10.2019 года подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 30.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Далейибова Р.С. – Ивонинской Л.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: