Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5099/2016 ~ М-4951/2016 от 13.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                              20 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5099/2016 по иску Камнева П. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Барабанову С. А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Камнев П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Барабанову С.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Тойта Камри г/н №, под управлением Барабанова С.А. и автомобилем Шевролет Круз г/н № под управлением Макарова В.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Барабанова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Альфастрахование» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность Макарова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов, транспортное средство к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату Макарову В.А. в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.А. и Камневым П.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Камнев П.А. принял право требования о возмещении убытков (ущерба), причиненных Макарову В.А. в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Согласно заключению ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Круз г/н № на дату ДТП превысила рыночную стоимость и составила <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако заявление было оставлено страховой компанией без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с Барабанова С.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рымша Е.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф от присужденной судом суммы в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на 31 километре автодороги Самара-Оренбург между автомобилем Тойта Камри г/н № под управлением Барабанова С.А. и автомобилем Шевролет Круз г/н № под управлением Макарова В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Шевролет Круз г/н № получил механические повреждения.

Макаров В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов.

Ответчиком случай был признан страховым, Макарову В.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Макаров В.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №-НЭП стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, величина средней стоимости автомобиля Шевролет Круз на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, величина годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.А. и Камневым П.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Камнев П.А. принял право требования о возмещении убытков (ущерба), причиненных Макарову В.А. в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ, о чем в ПАО СК «Росгосстрах» направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ Камнев П.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако указанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 главы 3 “Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> автомобиля Chevrolet Cruze государственный номер <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 191,10 руб.

Суд при разрешении спора руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для освобождения страховщика от ответственности судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при несоблюдении срока (20 дней) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так же указанной нормой предусмотрена ответственность страховщика в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При этом неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

    В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельства дела в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению осмотра поврежденного автомобиля и составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета г.о.Самара с ответчика подлежит взысканию госпошлина в требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камнева П. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Барабанову С. А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камнева П. А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2016 года.

Судья     (подпись)                  И.А.Фомина

Копия верна:

Судья