Решение по делу № 2-2536/2013 ~ М-1664/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-2536/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице <адрес> филиала и к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице <адрес> филиала к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> 104 км, между, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № произошло ДТП. Вина ФИО3в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> и схемой места дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ №. Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному заключению №у дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. <данные изъяты> рублей, а виновник в ДТП ФИО3 должен возместить разницу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования доверителя поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ их дополнил, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату, пеню за каждый день просрочки, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований ФИО2 в добровольном порядке, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» ФИО6, иск не признал, пояснив, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по не известным суду причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, получил повреждения автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № №, ФИО3, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Не получив возмещение ущерба, потерпевший обратился в ООО «<данные изъяты>» за оценкой повреждений автомобиля <данные изъяты>» с регистрационным знаком № № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», содержащимся в Экспертном заключении №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение №у содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Экспертное заключение №у отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (установленная сумма, взыскиваемая на расходы представителя) <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (расходы на проведение заключения эксперта) + <данные изъяты> (расходы на нотариуса) = <данные изъяты> 400 * 50% = <данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей и за удостоверение доверенности нотариусом <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме - <данные изъяты> рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме - <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме - <данные изъяты> рублей.

Всего - <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за причинение материального ущерба в результате ДТП.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере - <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <адрес>.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.