Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-44/2021;) от 16.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> 14 января 2022 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, ФИО1, в связи с нарушением п. 8.1.ПДД был привлек к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1, управляя автомобилем Форд-фокус двигался по <адрес> р.<адрес> не выполнил требование Правил дорожного движения, относительно того, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение или продолжать маневр, если может вынудить других участников дорожного движения имеющих преимущество изменить направление движения или скорость, чем нарушил п. 8.1 ПДД не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тайота Хайлюкс гос.номер В 611 ВК 134 регион. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он на автомобиле Форд-Фокус стоял на <адрес> в р.<адрес> на обочине по направлению на выезд из р.<адрес>, в 10 часов включил сигнал левого поворота, выехал на дорогу, последовав около 20 метров до начала прерывистой разделительной полосы напротив ООО «Пламя» и стал осуществлять маневр налево. В этот момент в его автомобиль въехал другой автомобиль, следующий в попутном направлении. При этом водитель указанного автомобиля нарушил ПДД, поскольку совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную разделительную полосу.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в установленный законом срок он не смог подать жалобу, поскольку проживает в <адрес>, из которого при отсутствии личного транспорта сложно добраться до р.<адрес>. Кроме того период обжалования пришелся на нерабочие дни, а также с учетом эпидемиологической обстановки он не смог подать жалобу своевременно. Кроме того, автомобиль которым он управлял в момент ДТП принадлежит его сыну, а после ДТП автомобиль не мог быть использован в связи с полученными механическими повреждениями. Однако при первой же возможности ДД.ММ.ГГГГ он обратился к адвокату для составления жалобы.

Просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, которым привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей и отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам и показал, что после случившегося ДТП он находился в стрессовом состоянии, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения, а напротив действовал при строгом соблюдении ПДД, поскольку припарковал свой автомобиль на обочине, затем он решил доехать до прерывистой линии, на которой возможно совершать маневр разворота. При этом до совершения указанного маневра он по совей полосе движения проехал от мета парковки 20 метров, включил сигнал поворота налево, пересек разделительную полосу, выехал на встречную полосу и, находясь на встречной полосе движения ближе к ее обочине, в него въехал автомобиль под управлением ФИО2 В результате столкновения его автомобиль отбросило за пределы проезжей части. У указанном месте проезжей части запрещено совершать обгон.

Поскольку автомобиль был технически не исправен, а также то обстоятельство, что в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно были нерабочими днями, он не смог подать жалобу в суд. Он юридически неграмотен, <адрес> расположен от р.<адрес> на расстоянии 70 км., а юристы, или адвокаты, которые могут оказать юридические услуги находятся только в районном центре, однако он при первой же возможности ДД.ММ.ГГГГ обратился к адвокату Метрищеву, который составил жалобу и направил ее в суд. Просит восстановить ему срок для обжалования, поскольку с учетом эпидемиологической обстановки и других обстоятельств пропустил срок для обжалования по уважительной причине, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ФИО1 пропустил срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку после произошедшего ДТП находился в стрессовом состоянии, затем в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно были нерабочими днями, и он не смог подать жалобу в суд. Кчапов юридически неграмотен, <адрес> расположен от р.<адрес> на расстоянии 70 км., а юристы, или адвокаты, которые могут оказать юридические услуги находятся в районном центре. При этом общественного транспорта, на котором можно добраться до р.<адрес> не имеется. Автомобиль, которым управлял ФИО1 находился в технически неисправном состоянии, кроме того в настоящее время эпидемиологическая обстановка не позволяет гражданам своевременно реализовать свои права, поскольку установлены ограничения по недопущению распространения (COVID-19). Просит ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

По существу жалобы пояснил, что в действиях ФИО1 не имеется нарушения п. 8.1 ПДД. Из схемы ДТП следует, что автомобиль ФИО1 был припаркован напротив магазина «АСТ Маркет» на <адрес> в р.<адрес> на обочине по направлению на выезд из р.<адрес>. В 10 часов ФИО1 включил сигнал левого поворота, выехал на дорогу, проехал около 20 метров до начала прерывистой разделительной полосы напротив ООО «Пламя» и стал осуществлять маневр налево. В этот момент в его автомобиль въехал другой автомобиль, следующий в попутном направлении. При этом на указанном промежутке автодороги, согласно Дислокации дорожных знаков и дорожной разметки совершать маневр обгона запрещено. ФИО1 совершил маневр поворота в месте, где обозначена прерывистая линия и согласно указанной Дислокации в указанном месте проезжей части манер поворота к зданию совершать разрешено. В указанном месте согласно Дислокации дорожная разметка 1.7, что - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Кроме того, ФИО1 вменяется нарушение п. 8.1 ПДД и нарушение ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования п. 8.5 ПДД. Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит суд восстановить срок для обжалования и отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, должностное лицо - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, свидетелеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, ФИО1, в связи с нарушением п. 8.1.ПДД был привлек к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Указанное постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» в период с 30 октября по 7 ноября включительно установлены нерабочие дни.

Кроме того в судебном заседании установлено, что <адрес> расположен от р.<адрес> на расстоянии 70 км.

ФИО1 юридически неграмотен, а юристы, или адвокаты, которые могут оказать юридические услуги находятся в районном центре - р.<адрес>. При этом общественного транспорта, на котором можно добраться до р.<адрес> не имеется. Автомобиль, которым управлял ФИО1 находился в технически неисправном состоянии.

Согласно ответа на вопрос 26 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими днями, учитывая, что ФИО1 проживает в населенном пункте расположенном на значительном расстоянии от районного поселка, а также то обстоятельство, что общественного транспорта из <адрес> для прибытия в районный центр не имеется, а кроме того учитывая, что установлены меры по недопущению распространения (COVID-19), в целях предоставления доступа к правосудию, считаю ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При разрешении жалобы на оспариваемое постановление суд приходит к следующему.

Как следует из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1, управляя автомобилем Форд-фокус двигался по <адрес> р.<адрес> не выполнил требование Правил дорожного движения, относительно того, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение или продолжать маневр, если может вынудить других участников дорожного движения имеющих преимущество изменить направление движения или скорость, чем нарушил п. 8.1 ПДД не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тайота Хайлюкс гос номер В 611 ВК 134 регион.

Частью 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом указанная норма статьи носит бланкетный характер и отсылает к Правилам дорожного движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 указанных правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем ответственность за нарушение п.8.1 ПДД предусмотрена с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а нарушение п. 8.5 ПДД образует состав правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В целях установления обстоятельств ДТП в судебном заседании был допрошен должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на <адрес> в р.<адрес>. На проезжей части дороги произошло столкновение автомобилей Форд фокус госномер К 361 АТ 134 рег. и Тайота госномер В 611 ВК 134 рег. Оба водителя по внешним признакам были трезвы. Он отбирал объяснения у участников ДТП, в материалах дела зафиксировано, что они поясняли. С учетом обстоятельств ДТП он вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку посчитал, что он нарушил п.8.1 ПДД, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанной частью статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в р.<адрес> на автомобиле Тайота госномер В 611 ВК 134 рег. От светофора до столкновения с автомобилем Форд фокус госномер К 361 АТ 134 рег. он двигался со скоростью 60 км.ч. Примерно за 100 метров увидел, что напротив магазина «АСТ Маркет» на <адрес> в р.<адрес> на обочине по направлению на выезд из р.<адрес> припаркован автомобиль Форд фокус. Поскольку согласно Правилам дорожного движения, у него при передвижении предусмотрено преимущество, он продолжи движение. Заем он увидел, как на автомобиле Форд Фокус загорелся левый сигнал поворота, проехав примерно 10 метров водитель указанного автомобиля совершил маневр поворота влево к зданию ООО «Пламя». Он на своем автомобиле двигался по своей полосе движения, и считал, что ФИО1, управляющий автомобилем Форд Фокус должен был вначале пропустить его, а потом совершать маневр поворота, однако ФИО1 продолжил маневр поворота, в связи с чем произошло столкновение. В результате столкновения его автомобиль развернуло на встречную полосу движения. В момент столкновения он двигался в попутном направлении по своей полосе движения. Со схемой ДТП был ознакомлен, факт правильности зафиксированного в ней засвидетельствован его подписью.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Проанализировав схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, а также показания ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4, свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО6 не были надлежащим образом установлены обстоятельства, совершенного ФИО1 нарушения, а также наличие в его действиях нарушения п. 8.1 ПДД, а также в обжалуемом постановлении не приведено доказательств виновности ФИО1 в совершении данного пункта ПДД. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии правонарушителя, но без разъяснения процессуальных прав.

Кроме того, постановлении имеется строка «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/ оспаривает» и рядом с подпись Рубцова, однако не указано Рубцов оспаривает или не оспаривает вышеприведенные событие и наказание.

Таким образом, должностным лицом была избрана форма административного преследования, определенная частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом события правонарушения или назначенного наказания, относятся к любой форме очного административного производства, представляя собой гарантию полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Соответственно, при производстве по делу в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ у должностного лица административного органа имелась обязанность зафиксировать позицию правонарушителя относительно вмененного правонарушения.

В случае согласия с правонарушением имелись бы основания для рассмотрения дела без составления протокола, поскольку санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа. Однако постановление по делу об административном правонарушении сведений об отношении к правонарушению не содержит.

С данным положением дел ФИО1 не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд с жалобой.

При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим надлежащим образом реализовать процессуальные права.

Кроме того, должностным лицом вменено в вину ФИО1 нарушение п. 8.1 ПДД, тогда как за нарушение п.8.1 ПДД предусмотрена с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а нарушение п. 8.5 ПДД образует состав правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ было вынесено с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае подлежит применению именно двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения указанной жалобы истек срок привлечения к административной ответственности (дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ административных правонарушениях.

На основании изложенного, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись