Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6050/2021 от 11.02.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-92

Судья    Жукова О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Ивановой З.А.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело по иску Патрусовой Н. И. к Быковской С. А., 3-и лица: финансовый управляющий Быковской С.А. и финансовый управляющий Быковского Г.В.- Пронюшкин Д.Ю., финансовый управляющий Патрусовой Н.И.- Баюсова И.Е., Быковский Г.В., Гладких Ю.Ю., АО «Риетуму Банк», о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на квартиру,

по апелляционной жалобе Патрусовой Н.И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Быковский Г.В., представителя Патрусовой Н.И., представителя финансового управляющего - Пронюшкина Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Патрусова Н.И. обратилась в суд с иском к Быковской С.А., и, просит взыскать с Быковской С.А. в пользу Патрусовой Н.И. сумму 5 000 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что Быковская С.А. и ее супруг Быковский Г.В. решениями Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> признаны банкротами. Десятый Арбитражный Апелляционный суд <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признал недействительной сделкой договор дарения указанной выше квартиры, заключенный между Быковской С.А. и Патрусовой Н.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патрусовой Н.И. 6 980 000 рублей в пользу супруга Быковской С.А.- Быковского Г.В. До признания договора дарения квартиры недействительным, Патрусова Н.И. уплатила Быковской С.А. 5 000 000 рублей. Полагает, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истицы, поскольку сделка дарения является безвозмездной и не предполагает оплаты. Платеж был совершен истицей после возбуждения в отношении Быковской С.А. дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие встречного предоставления от должника. Основания для удержания денежных средств у должника не имеется.

Истец Патрусова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Быковская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо: Финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Зубов М.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо: АО «Риетуму банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо: Финансовый управляющий Баюсова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо: Быковский Г.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо: Гладких Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Патрусова Н.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Быковской С.А. и Патрусовой Н.И. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Быковская С.А. подарила Патрусовой Н.И. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>. Указанное жилое помещение принадлежало Быковской С.А. на праве собственности. Патрусова Н.И. является матерью Быковской С.А.

Быковская С.А. и Быковский Г.В. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, спорная квартира приобретена ими в период брака.

<данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> Быковский Г.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ИП Быковской С.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Быковская С. А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Патрусовой Н.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Баюсова И.Е.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> договор дарения, совершенный Быковской С.А. в пользу Патрусовой Н.И., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патрусовой Н.И. рыночной стоимости квартиры в размере 6 980 000 руб. и включении указанной суммы в конкурсную массу Быковского Г.В.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено постановление, которым постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, ввиду отчуждения Патрусовой Н.И. квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты> в пользу Гладких Ю.Ю.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира, расположенная по указанному адресу перешла в собственность Гладких Ю.Ю. по договору купли-продажи от <данные изъяты> Цена квартиры определена сторонами в договоре купли-продажи в 5 000 000 рублей.

<данные изъяты> между Быковской С.А. и Патрусовой Н.И. было заключено соглашение об отмене договора дарения, согласно которому стороны пришли к соглашению об отмене дарения от <данные изъяты>. Поскольку возврат квартиры был невозможен, ввиду ее отчуждения Гладких Ю.Ю., стороны пришли к соглашению о том, что Патрусова Н.И. осуществляет возврат дара путем перечисления на счет Быковской С.А. суммы в размере 5 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что перечисленные денежные средств не являются неосновательным обогащением ответчика, так как перечислялись в счет исполнения заключенного соглашения, до введения процедуры банкротства Быковской С.А., Быковского Г.В. и Патрусовой Н.И.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 1102, 1105 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил факт злоупотребления правом истца и ответчика, заключающийся в сокрытии имущества от кредитора, умышленного вывода имущества из конкурсной массы.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрусовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи