Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2022 ~ М-6/2022 от 10.01.2022

    Дело № 2-702/2022    УИД 76RS0017-01-2022-000050-57     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     10 марта 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джирова Климентия Евгеньевича к Абрамову Степану Сергеевичу, ООО «ОПК» о взыскании денежных средств,

установил:

    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу №2-1/2021 (л.д. 64-69), вступившим в законную силу, установлено, что 23.05.2019 между ФИО (продавец) и ООО «ОПК» (покупатель) заключен договор купли-продажи строительного оборудования и материалов. В обеспечение исполнения покупателем вышеуказанного договора между ФИО и Абрамовым С.С. (поручитель) заключен договор поручительства от 23.05.2019, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за полное исполнение ООО «ОПК» обязательств по выплате денежных средств по договору купли-продажи строительного оборудования и материалов от 23.05.2019. Со стороны ФИО договор купли-продажи был исполнен на сумму 2 035 325,45 руб. Со стороны ООО «ОПК» договор купли-продажи был исполнен не в полном объеме, товар был оплачен на сумму 1 000 000 руб. Задолженность ООО «ОПК» перед ФИО по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи составила 1 035 325,45 руб. 30.10.2019 между ФИО (цедент) и Джировым К.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования стоимости переданного и неоплаченного товара по состоянию на дату подписания настоящего договора в размере 1 121 072 руб. Договор уступки прав от 30.10.2019 по договору купли-продажи является действительным, сторонами совершен и исполнен, к Джирову К.Е. перешли права требования к ООО «ОПК», которые имелись у ФИО Договор уступки прав (цессии) от 30.10.2019 по договору поручительства также является действительным, сторонами исполнен, и к Джирову К.Е. перешли права ФИО из договора поручительства с Абрамовым С.С. в полном объеме. С Абрамова С.С., ООО «Основная производственная компания» в солидарном порядке в пользу истца на основании положений ст.395, п.3 ст.486 ГК РФ подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 29.06.2020 в общей сумме 49 706,33 руб.

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.08.2021 (л.д. 70-73), с ООО «ОПК» и Абрамова Степана Сергеевича в пользу Джирова Климентия Евгеньевича в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи строительного оборудования и материалов от 23.05.2019 - 1 035 325, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 49 706,33 руб., расходы по оплате госпошлины 13 625,16 руб.

Джиров К.Е. обратился в суд с иском, в котором ссылался на вышеизложенные обстоятельства. Также указал, что вышеуказанное решение суда было исполнено в принудительном порядке 28.09.2021. На основании п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 035 325, 45 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 28.09.2021 включительно в сумме 62 128,99 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с Абрамова Степана Сергеевича, ООО «ОПК» солидарно в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 128,99 руб. за период с 30.06.2020 по 28.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Пухов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменной позиции (л.д. 119-122).

Представитель ООО «ОПК» по доверенности – Стрункин И.Н. считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 106-108). Указал, что по делу №2-1/2021 определением суда от 28.11.2019 был наложен арест на денежные средства ООО «ОПК» в размере 1 131 196, 73 руб., а 15.01.2020 судебным приставом исполнителем было возбуждено соответствующее исполнительное производство №3696/20/76001-ИП на основании исполнительного листа № 018524719 от 28.11.2019. Решение суда по указанному делу вступило в силу 05.08.2021, из суда апелляционной инстанции дело направлено в Ярославский районный суд Ярославской области 13.08.2021. Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГКРФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются». Таким образом, в период разбирательства по гражданскому делу №2-1/2021, денежные средства даже в большем объеме, чем было необходимо для удовлетворения требований Истца, были арестованы и фактического пользования ими со стороны ответчиков не было. Кроме того, поскольку денежные средства были арестованы и находились на расчетном счете ООО «ОПК», возможность подачи истцом исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, имела место с 16.08.2021. Фактически решение суда исполнено 28.09.2021, что является следствием нерасторопности истца и не зависело от воли ООО «ОПК». На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований – взыскать проценты по 16.08.2021.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик Абрамов С.С. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, обстоятельства, установленные решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу №2-1/2021, не подлежат повторному доказыванию.

Фактически истцом ставится вопрос о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных указанным решением суда, с 30.06.2020 по 28.09.2021 включительно. Указанные требования являются правомерными.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сторонами не оспаривалось, что задолженность в размере 1 035 325,45 руб. погашена 28.09.2021 (л.д. 98, 99), в связи с чем начисление на указанную сумму задолженности процентов по п. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с 30.06.2020 по 28.09.2021 является правомерным, так как обязательство исполнено 28.09.2021. Расчет процентов за указанный период в сумме 62 128,99 руб. не оспорен.

С возражениями представителя ответчика суд не соглашается.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество Абрамова С.С., ООО «ОПК» на сумму 1 131 196,73 руб. приняты определением суда от 28.11.2019 (л.д. 105), соответствующее исполнительное производство возбуждено 15.01.2020 (л.д.100), арест наложен на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ОПК» в ООО ИКБ «Яринтербанк» (л.д. 104).

Ссылки п. 2 ст. 327 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судом не принимаются, так как в них идет речь о случаях, когда должник признает долг, желает его погасить, однако, кредитор по обстоятельствам, зависящим от него, не может получить сумму долга. Указанное нормативное регулирование введено для защиты добросовестного должника. Положения п. 2 ст. 327 ГК РФ не применяются к случаям ареста денежных средств на счетах должника, который сумму долга не признает, погашать задолженность не желает, а кредитор от принятия исполнения не уклоняется. В указанном случае ООО «ОПК» ни в депозит суда, ни на депозитный счет службы судебных приставов сумму задолженности для ее выплаты Джирову К.Е. не перечисляло. Ни ГК РФ, ни ГПК РФ не содержат норм, позволяющих не применять положения ст. 395 ГК РФ в случае ареста денежных средств в целях обеспечения исполнения денежного обязательства. ООО «ОПК» в любом случае до вступления в силу решения суда не имело возможности получить причитающиеся денежные средства из размера арестованных денежных средств, что не соотносится с положениями п.1,2 ст. 327 ГК РФ, из которых следует, что при устранении кредитором обстоятельств, препятствующих получению им денежных средств и зависящих от него, он может получить причитающиеся ему денежные средства в любое время. Кроме того, пунктом 3 ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что «во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство». Данное нормативное регулирование также исключает возможность его применения к аресту денежных средств в рамках принятых обеспечительных мер, так как при аресте должник не вправе потребовать возврата ему арестованных денежных средств.

Суд также соглашается с доводами о том, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу №2-1/2021 проценты взысканы по 29.06.2020, то есть наличие обеспечительных мер, принятых ранее, не повлияло на возможность взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, оставившим указанное решение суда в силе.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что просрочка кредитора отсутствовала (п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ), кредитор от принятия исполнения не уклонялся. Оснований для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которому «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению» суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что сторона истца имела возможность получить исполнительный лист 16.08.2021, исполнить решение ранее 28.09.2021, не влекут отказа в удовлетворении иска. Суд соглашается и с доводами представителя истца о том, что ни обеспечительные меры, ни возможность получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению сами по себе не препятствовали ответчикам в добровольном порядке погасить задолженность, перечислив соответствующие денежные средства истцу. Таких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиками выполнено не было, в связи с чем проценты подлежат начислению.

Суд не усматривает недобросовестности в действиях стороны истца, считает, что исполнительный лист получен, предъявлен к исполнению и фактически исполнен в разумные сроки, в связи с чем оснований для применения положений о недопустимости злоупотребления правом (п.1 ст. 10 ГК РФ) не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ОПК» не пользовалось денежными средствами истца также не влекут отказа в удовлетворении иска. Денежные средства фактически не были уплачены истцу, находились в пользовании ООО «ОПК».

Оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов суд не усматривает. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке проценты в сумме 62 128,99 руб. При подаче иска пошлина подлежала уплате в сумме 2 064,00 руб., фактически уплачена в сумме 2 364 руб. (л.д. 5-7). В части 2064 руб. пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на основании ст. 98 ГПК РФ. В части 300 руб. пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Абрамова Степана Сергеевича, ООО «ОПК» солидарно в пользу Джирова Климентия Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 128,99 руб. за период с 30.06.2020 по 28.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 064,00 руб.

    Возвратить Джирову Климентию Евгеньевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.