Приговор от 20.12.2019 по делу № 10-18123/2021 от 03.09.2021

1-608/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва

20 декабря 2019 года

Черёмушкинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – судьи Левченко М.К.,

при секретаре судебного заседания Мархиевой А.Я.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Сорина С.М.,

подсудимых Потикян А.Г. и Меджидовой А.М.,

защитников – адвокатов Иваненко А.С. (в интересах Потикян А.Г.), представившего удостоверение № 15232 и ордер № 13546, Слетовой Е.В. (в интересах Меджидовой А.М.), представившей удостоверение № 4694 и ордер № 994,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Потикян А. Г., дата г.р., уроженки адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: *, фактически проживающей по адресу: *, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Меджидовой А. М., дата г.р., уроженки адрес, гражданский Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: *, фактически проживающей по адресу: *, ранее не судимо,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потикян и Меджидова виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счёта.

Потикян, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счёта, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в неустановленный период времени, но не позднее 24 мая 2018 года, вступила в предварительный сговор с ранее знакомой Меджидовой.

После чего, с целью реализации единого преступного умысла, Потикян совместно с Меджидовой распределили между собой преступные роли, согласно которым Потикян, являясь сотрудником банка АКБ «Российский Капитал», расположенном по адресу: *, без ведома фио должна оформить подложную доверенность от имени фио на имя Меджидовой на право распоряжения банковским счётом фио.

Затем Меджидова, согласно отведённой ей преступной роли, должна прибыть в отделение АКБ «Российский Капитал», расположенное по адресу: *, и, имея доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счёте № *, открытом на имя фио, оформленным в АКБ «Российский капитал», расположенном по адресу: *, получить от Потикян кассовый ордер, после чего проследовать в кассу вышеуказанного банка, где получить денежные средства в сумме * рублей, находящиеся на вышеуказанном банковском счёте фио.

Далее Потикян, реализуя единый преступный умысел, действуя согласно отведённой ей преступной роли, 24 мая 2018 года, более точное время не установлено, находясь на своём рабочем месте в АКБ «Российский Капитал», расположенном по адресу: *, имея доступ к программному обеспечению по оформлению электронных доверенностей, без ведома и согласия фио, оформила подложную доверенность, согласно которой Меджидова получила доступ к распоряжению банковским счётом № *, открытым на имя фио, оформленным в АКБ «Российский Капитал», расположенном по адресу: *.

После чего, 24 мая 2018 года, точное время не установлено, Меджидова, действуя согласно отведённой ей преступной роли, с целью реализации единого преступного умысла, прибыла в отделение АКБ «Российский Капитал», расположенное по адресу: *, где получила от Потикян А.Г. кассовый ордер № 05118 на имя Меджидовой А.М., и, проследовав в кассу вышеуказанного отделения банка, сняла с банковского счёта № *, открытого на имя фио в АКБ «Российский Капитал», расположенном по адресу: *, денежные средства в сумме * рублей, что является крупным размером, принадлежащие фио, после чего с места совершения преступления скрылась, и впоследствии Потикян и Меджидова распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом Потикян совместно с Меджидовой, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение денежных средств с банковского счёта фио в сумме * рублей, что является крупным размером.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая Потикян вину в инкриминируемом ей деянии не признала. Показала, что умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего фио у нее не было.

Сообщила, что 17 мая 2018 года потерпевший фио пришел в банк, где она работала, вместе со своей супругой для осуществления банковских операций по счетам. В ходе беседы с потерпевшим Потикян сообщила о планах взять квартиру в ипотеку.

После чего, фио сам предложил финансовую помощь, отдельно указав на необходимость сохранить данную договоренность в тайне от его родственников. При этом, по устной договоренности фио предоставил Потикян всю свободу действий с денежными средствами, находящимися на его счету, при условии, что он их не потеряет.

Потикян, понимая отсутствие у нее возможности самостоятельно осуществить все действия по снятию денежных средств в наличной форме со счета потерпевшего, обратилась за помощью к своей подруге – подсудимой Меджидовой.

Однако, как пояснила Потикян, во все детали происходящего она подругу не посвящала, сообщив лишь о необходимости прийти к ней на работу, где обратиться к Потикян, как к сотруднику банка с целью снятия денежных средств со счета фио.

Вести себя необходимо было так, будто Потикян и Меджидова не знакомы, так как какого-либо рода общение с третьими лицами, носящее дружеский либо приятельский характер в рабочее время руководством банка не поощряется.

Чтобы снять наличные денежные средства Потикян предварительно оформила электронную доверенность на распоряжение счетом Пакулина Л.Д. на имя Меджидовой.

Когда Меджидова пришла в банк, то, следуя указанным выше договоренностям, сообщила Потикян о желании снять денежные средства в сумме * рублей со счета потерпевшего, которые впоследствии получила в кассе, а затем, на следующий день, передала Потикян. Последняя, в свою очередь, внесла данные денежные средства в счет первичного взноса по договору ипотечного кредитования.

Данную операцию она осуществила, поскольку уже был внесен платеж, чтобы забронировать квартиру, и была неопределённость с денежными средствами в сумме * рублей для внесения в счет первоначального взноса в банк.

Затем, по истечении девяти дней, она получила кредит в другой банковской организации, внеся данные денежные средства на счет потерпевшего вместе с процентами, превышающими те, которые он мог бы получить по обычному вкладу.

Отметила, что какого-либо корыстного мотива она не преследовала, в т.ч. потому, что на счете потерпевшего находилось * рублей, а воспользовалась она лишь * рублей, которые потом вернула.

Дополнила, что подсудимая Меджидова детали произошедшего не знала, выполняя лишь просьбу Потикян, поскольку они дружат в течение четырех лет и доверяют друг другу. Меджидовой сообщались лишь фамилия имя и отчество потерпевшего с целью ориентировать ее по банковскому счету, с которого необходимо снять денежные средства.

Полагает, что её уголовное преследование инициировано родственниками фио, а также обратила внимание суда на возможное неадекватное его состояние придаче показаний следователю.

Потикян понимала, что нельзя было оформлять доверенность от имени фио на распоряжение его банковским счетом в пользу третьего лица лишь на основании его устного согласия, поскольку это противоречит, по мнению подсудимой, внутренним организационно-распорядительным документам банковской организации.

Подсудимая Меджидова вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признала.

Показала, что в мае 2018 года к ней обратилась подсудимая Потикян и попросила помочь получить * рублей с банковского счета клиента банка, где Потикян работала. Отметила, что с клиентом банка все согласовано и никаких проблем не будет.

По пояснениям Потикян, в банке необходимо было вести себя так, будто они друг друга не знают, обратится к ней с просьбой о снятии денежных средств с банковского счета фио.

В день событий, действуя согласно договоренности, Меджидова пришла в банк, где обратилась к Потикян с упомянутой выше просьбой, после чего получила денежные средства в кассе банка, которые на следующий день отдала последней в полном объеме.

За такую помощь Меджидова от Потикян никаких денежных средств не получала, о сути проведенных банковских операций ней ничего известно не было.

Одновременно сообщила об осведомленности в использовании данных денежных средств Потикян для внесения в счет первоначального платежа по договору ипотечного кредитования.

В рамках судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Меджидовой, сообщенные ей в качестве обвиняемой в рамках предварительного следствия (т. 2, л.д. 33-36), где она сообщает, что в переписке с Потикян фразу об использовании * тысяч рублей из полученных * рублей в личных нуждах она сказала в шутку, так как кредитных обязательств у нее в период с 23 мая 2018 года по 7 июня 2018 года у нее не имелось.

При этом в судебном заседании сообщила о наличии таковых.

Несмотря на позицию подсудимых о непризнании своей вины, таковая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля фио, протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2019 года, письменным заявлением директора подразделения «Корпоративная безопасность» фио от 15 апреля 2019 года, заявлением в органы внутренних дел представителя по доверенности потерпевшего фио - фио, показаниями потерпевшего фио, протоколом осмотра предметов от 10 июня 2019 года, копиями договора срочного банковского вклада для физических лиц «Доходный» № * от 17 мая 2018 года, обращения фио в АКБ «Российский Капитал», электронной версии доверенности, оформленной от имени потерпевшего фио на Меджидову А.М. с полномочиями, в т.ч. по получению денежных средств на его текущий счет/счет вклада, расходно-кассового ордера № 05118 от 24.05.2018 г., заявления Потикян А.Г. на перечисление денежных средств от 07.06.2018 г., платёжного поручения № 06328 от 07.06.2018 г., платёжного поручения № 06333 от 07.06.2018 г., выписок о движении денежных средств по расчетным счетам фио, Потикян А.Г. и Меджидовой А.М.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 21 ноября 2018 года в АКБ АО «Российский Капитал», с 13 декабря 2018 года значится как АО «Банк ДОМ.РФ», поступило обращение от фио, о несанкционированном доступе третьего лица, Меджидовой А. М., к его депозитному счёту, открытому в дополнительном офисе АО «Банк ДОМ.РФ» «Отделение №1», с 25 декабря 2018 года дополнительный офис «*», расположенном по адресу: *.

Фио стало известно, что от его имени оформлена доверенность на распоряжение банковским счётом в АКБ «Российский Капитал» на имя Меджидовой А.М.

Банком было установлено, что 23 мая 2018 года главным специалистом управления розничных продаж дополнительного офиса банка «Отделение №1» Потикян А. Г., дата года рождения, без ведома и распоряжения клиента оформлена подложная банковская доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на депозитном счёте вкладчика фио на имя Меджидовой А.М.

23 мая 2018 года Потикян А.Г. оформила расходный кассовый ордер № 05118 в сумме * рублей, по которому с расчётного счёта фио сняты и выданы наличными в кассе вышеуказанного дополнительного офиса денежные средства в сумме * рублей предъявителю паспорта на имя Меджидовой А.М.

05 июня 2018 года Потикян А.Г. через кассу вышеуказанного дополнительного офиса внесла наличные денежные средства на свой расчётный счёт в сумме * рублей, а затем 07 июня 2018 года по платёжному поручению № 06328 Потикян А.Г. перечислила со своего расчётного счёта на расчётный счёт Меджидовой А.М. денежные средства в сумме * рублей, которые в тот же день по платёжному поручению
№ 06333 с расчётного счёта Меджидовой А.М. перечислила на расчётный счёт фио.

В данную денежную сумму входили ранее похищенные * рублей, а также проценты в сумме * рублей.

07 июня 2018 года Потикян А.Г. открыла в вышеуказанном дополнительном офисе расчётный счёт на имя Меджидовой А.М. Оригинал или копия доверенности на имя Меджидовой А.М. и юридическое дело Меджидовой А.М. в вышеуказанном дополнительном офисе не обнаружены.

В информационной платёжной системе банка имеется электронная версия указанной доверенности.

(т. № 1 л.д. 88-90)

С показаниями свидетеля фио согласуется информация, содержащаяся в протоколе протокол осмотра предметов от 28 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены:

- копия договора срочного банковского вклада для физических лиц «Доходный» № * от 17 мая 2018 года. Согласно этому договору вклад в сумме * рублей зачислялся на счет вклада *;

- копия электронной версии доверенности, оформленной от имени потерпевшего фио на Меджидову А.М. с полномочиями, в т.ч. по получению денежных средств на его текущий счет/счет вклада;

- копия расходно-кассового ордера № 05118 от 24.05.2018 г., на основании которого Меджидова А.М. получила денежные средства в сумме * рублей с расчетного счета потерпевшего;

- копии заявления Потикян А.Г. на перечисление денежных средств от 07.06.2018 г. и платёжного поручения № 06328 от 07.06.2018, на основании которых на расчетный счет Меджидовой А.М. перечислены денежные средства в сумме *;

- копия платёжного поручения № 06333 от 07.06.2018 г., на основании которого на расчетный счет фио (*) с расчетного счета Меджидовой А.М. зачислены денежные средства в сумме * рублей.

- копия выписок о движении денежных средств по расчётным счетам фио, Потикян А.Г. и Меджидовой А.М. с информацией, подтверждающей порядок движения по ним денежные средств, отраженный в приведенных выше документах.

Осмотрено также обращение потерпевшего фио, имеющего рукописный формат и содержащее подпись автора, в АКБ «Российский Капитал», в котором он просит провести служебную проверку по факту незаконного предоставления доступа к его счету третьему лицу Меджидовой А.М. О произошедшем стало известно при обращении в банк.

(т. № 1 л.д. 101-104)

При этом, из письменного заявления директора подразделения «Корпоративная безопасность» фио от 15 апреля 2019 года следует, что 21 ноября 2018 года в АКБ «Российский Капитал» (АО) поступило обращение клиента фио , о несанкционированном доступе третьего лица – Меджидовой А.М. к его депозитному счёту, открытому в дополнительном офисе Банка «Отделение № 1» (25.12.2018 ДО «*») по адресу: *.

В ходе рассмотрения обращения клиента установлено, что 23 мая 2018 года главным специалистом управления розничных продаж дополнительного офиса банка «Отделение №1» Потиян А.Г. без ведома и распоряжения клиента была оформлена подложная банковская доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на депозитном счёте вкладчика фио на имя Меджидовой А.М.

23 мая 2018 года Потикян А.Г. оформила расходный кассовый ордер
№ 05118 в сумме * рублей, по которому с расчётного счёта фио сняты и выданы наличными в кассе вышеуказанного дополнительного офиса денежные средства в сумме * рублей предъявителю паспорта на имя Меджидовой А.М.

05 июня 2018 года Потикян А.Г. через кассу вышеуказанного дополнительного офиса внесла наличные денежные средства на свой расчётный счёт в сумме * рублей, а затем 07 июня 2018 года по платёжному поручению № 06328 Потикян А.Г. перечислила со своего расчётного счёта на расчётный счёт Меджидовой А.М. денежные средства в сумме * рублей, которые в тот же день по платёжному поручению № 06333 с расчётного счёта Меджидовой А.М. перечислила на расчётный счёт фио.

В информационной платёжной системе банка имеется электронная версия указанной доверенности.

(том № 1 л.д. 2, 9-10)

О проведении проверки по факту произошедших событий 24 апреля 2019 года с заявлением в органы внутренних дел обратилась и представитель по доверенности потерпевшего фио - фио, где она просит привлечь к ответственности Потикян А.Г., которая в мае 2018 года незаконно оформила доверенность на право о распоряжения денежными средствами на счёте её дедушки фио на имя Меджидовой А.М. По доверенности последняя произвела незаконное списание денежных средств с банковского счёта её дедушки в сумме * рублей.

(том № 1 л.д. 36)

На основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего фио о том, что Потикян А.Г. ему знакома с апреля 2017 года, когда он обслуживался в АКБ «Российский капитал», где Потикян А.Г. открывала ему вклад на * рублей.

Потерпевший не состоял и не состоит с ней в приятельских и доверительных отношениях, между ними сугубо рабочие отношения. Никакого мнения о Потикян А.Г. фио не формировал, так как ему от неё было необходимо только обслуживание в банке «Российский капитал».

В апреле 2017 года Потикян А.Г. предоставила фио свой контактный телефон *, сообщив, что фио по всем вопросам может обращаться к ней по вышеуказанному номеру. В начале мая 2018 году фио пришёл в банк «Российский капитал», расположенный на адрес для того, чтобы закрыть или переоформить вклад, оформленный на его имя. Его обслуживала сотрудница банка Потикян А.Г.

Они оформили инвестиционную программу и новый вклад. При открытии данного вклада (от 17 мая 2018 года), на лицевой счёт № * фио положил денежные средства в сумме * рублей. На 21 ноября 2018 года сумма накопленных денежных средств составила * рубля.

В дальнейшем, насколько фио известно, вышеуказанный офис переехал по адресу: *. В середине августа 2018 года фио совместно со своим сыном и зятем проследовали по указанному адрес в отделение АКБ «Российский капитал» для переоформления вклада супруги фио.

Потерпевший с Потикян А.Г. также переговорили о его банковском вкладе, а именно: после компьютерной ошибки, в ходе которой фио некоторое время не начислялись проценты, Потикян А.Г. вручную начислила необходимый процент и по её словам даже больший, чем тот, который фио полагался по условиям вклада.

На тот момент ни о подложной доверенности, ни о снятии денежных средств в сумме * рублей фио ничего не было известно.

21 ноября 2018 года, когда фио пришёл в отделение «Российский капитал», расположенное по адресу: *, для того, чтобы узнать информацию по своему вкладу, а также перепроверить срок действия доверенностей на имя фио от имени фио, а также от имени фио на имя фио.

От сотрудников банка «Российский капитал» фио стало известно, что в данном банке имеется доверенность на имя Меджидовой А. М. на право распоряжения денежными средствами, находящимися у него на лицевом счёте.

На просьбу фио предоставить данную доверенность, сотрудники банка сказали, что распечатать данную доверенность не представляется возможным, а также добавили, что уже удалили её из системы банка.

Фио пояснили, что данную доверенность оформила сотрудница банка «Российский капитал» Потикян А.Г., которая на 21 ноября 2018 года уволилась.

Данную доверенность потерпевший не оформлял и с Меджидовой А.М. он лично не знаком. По факту указанной доверенности в тот же день (21 ноября 2018 года) фио написал заявление в банк «Российский капитал» с просьбой разобраться в данной ситуации.

На тот момент фио не знал, что с принадлежащего ему банковского счёта были списаны денежные средства в сумме * рублей.

В декабре 2018 года после написания указанного заявления в банк с фио связывалась по телефону бывший сотрудник банка «Российский капитал» Потикян А.Г. и просила отозвать заявление из банка, так как со слов Потикян А.Г., произошёл сбой в программном обеспечении банка, что доверенность от его имени на имя Меджидовой А.М. Потикян А.Г. создала по ошибке и впоследствии она её аннулировала.

Тогда же Потикян А.Г. добавила, что по вкладу фио ему были начислены проценты. На тот момент фио также не знал о списании денежных средств в сумме * рублей с оформленного на его имя банковского вклада.

Тогда фио ответил, что претензия была не в процентах, а в том, что от его имени была оформлена подложная доверенность.

Позднее, в конце апреля 2019 года, от своей внучки фио фио стало известно, что с его банковского счёта, открытого в банке «Российский капитал», в мае 2018 года были незаконно списаны денежные средства в сумме * рублей и в дальнейшем были возвращены с процентными выплатами.

Фио узнала о снятии вышеуказанной суммы от сотрудников полиции. Банк фио не уведомлял ни о списании денежных средств в сумме * рублей, ни о зачислении.

В мае 2018 года Потикян А.Г. с фио ни о финансовых трудностях, ни об ипотеке не говорила. Потикян А.Г. к фио с просьбой о займе денежных средств в сумме * рублей не обращалась. В период времени с декабря 2018 года по апрель 2019 года, точное время фио не помнит, Потикян А.Г. позвонила ему на принадлежащий ему домашний телефон *, плакала и говорила: «я же всё Вам вернула и проценты начислила». И тогда же Потикян А.Г. сказала, что у неё ипотека, что она боится увольнения с работы, что просит фио отозвать заявления. Однако фио пояснил, что никакого заявления в полицию он не писал, что инициатором заявления стали сотрудники банка «Российский Капитал».

Фио звонил Потикян А.Г. на мобильный телефон с городского телефона 06 августа 2018 года и 07 августа 2018 года так как его супруга фио оформляла вклад, которым занималась Потикян А.Г. фио было установлено, что его экземпляр от его имени на имя фио был распечатан некорректно, а именно: плохо была пропечатана часть доверенности, для чего фио необходимо получить читаемую версию данной доверенности.

За пределами банка фио с Потикян А.Г. не встречались. Потикян А.Г. один раз предложила фио встретить его около станции Московского Метрополитена «*», выпить с ней кофе, однако фио отказывался. С какой целью Потикян А.Г. приглашает его выпить кофе, он не спрашивал.

Ни прямого, ни косвенного согласия Потикян А.Г. на снятие денежных средств со своего счёта фио не давал. Пояснял, что не мог ни единым словом сказать, что не возражает против займа у него денежных средств, никакой материальной и эмоциональной поддержки в отношении её сложного материального положения фио не оказывал, так как Потикян А.Г. никем для него не является, то есть, абсолютно посторонний человек, он даже не думал о том, как ей можно помочь.

(том № 1 л.д. 242-245)

В судебном заседании свидетель (следователь) фио пояснила, что показания потерпевший давал самостоятельно, находился в адекватном состоянии. В отдел МВД России по району Черёмушки 2 сентября 2019 года он приходил два раза. При этом, утром его доставили на служебной машине полиции для проведения следственных действий в силу его пожилого возраста. Почему в книге отсутствует отметка о посещении фио отдела полиции в дневное время, свидетель пояснить затруднилась, поскольку ответственной за ведение книги учета посетителей она не является.

В протоколе осмотра предметов от 10 июня 2019 года отражена переписка с использованием сервиса обмена мгновенными сообщениями ВотсАп между подсудимыми, содержащаяся на мобильном телефоне марки «iPhone 6S» белого цвета, IMEI *, изъятом в ходе личного досмотра Потикян А.Г. по адресу: *.

Из переписки усматривается, что Потикян ставит в известность Меджидову о планируемой дате подписания ей договора ипотечного кредитования – 29 числа, поскольку в этот день будет происходить сделка.

В дальнейшем, по смыслу сообщений усматривается, что Меджидова пришла в банк, где работает Потикян. После получения денежных средств Меджидовой, участники переписки договорились об отсуствии необходимости последней дожидаться Потикян и о возможности Меджидовой поехать домой. При этом, Потикян в переписке отмечает некие актерские качества Меджидовой.

В дальнейшем Меджидова также интересуется возможностью воспользоваться денежными средствами в сумме * тыс. рублей из полученных, поскольку отпускные еще не пришли а отпуск скоро закончится, а затем, к 29 числу вернуть их Потикян.

В беседе Потикян также упоминает о необходимости как можно скорее вернуть денежные средства на счет, чтобы никто не заметил их отсутствие, для чего взять кредит.

В ответ Меджидова сообщает, что они все успеют, поскольку денег нет максимум на неделю, а потом все вернут, как ни в чем не бывало.

(т. № 1 л.д. 121-126)

Подтверждают вину подсудимых и исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, приведенные в упомянутом выше протоколе осмотра предметов в протоколе осмотра предметов от 28 апреля 2019 года:

- копия договора срочного банковского вклада для физических лиц «Доходный» № * от 17 мая 2018 года;

(т. 1, л.д. 49-52)

- копия обращения фио в АКБ «Российский Капитал»;

(т. 1, л.д. 14)

(т. 1, л.д. 15)

- копия расходно-кассового ордера № 05118 от 24.05.2018 г.;

(т. 1, л.д. 16)

- копия заявления Потикян А.Г. на перечисление денежных средств от 07.06.2018 г.;

(т. 1, л.д. 17)

- копия платёжного поручения № 06328 от 07.06.2018 г.;

(т. 1, л.д. 18)

- копия платёжного поручения № 06333 от 07.06.2018 г.;

(т. 1, л.д. 18)

- копия выписки о движении денежных средств по расчётному счёту фио;

(т. 1, л.д. 20)

- копия выписки о движении денежных средств по расчётному счёту Потикян А.М.;

(т. 1, л.д. 21)

- копия выписки о движении денежных средств по расчётному счёту Меджидовой А.М.;

(т. 1, л.д. 22)

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, оценке в приговоре не подлежат.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Уголовное дело возбуждено в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, на основании заявления о преступлении, зарегистрированном в книге учета соответствующих сообщений. При принятии такого решения требования ст.ст. 141, 143–146 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, на возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласия потерпевшей стороны не требуется, поскольку статьей 20 УПК РФ таковые отнесены к делам публичного обвинения.

Все вещественные доказательства по делу приобщены к нему в рамках процессуальных действий. В порядке, предусмотренном УПК РФ, в них принимали участие представители общественности, зафиксировавшие соответствующие результаты. Участвующим лицам права и обязанности разъяснялись.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей в рамках судебного разбирательства уголовного дела не установлено.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего фио, поскольку данное следственное действие проведено уполномоченным должностными лицом, следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело. Каких-либо нарушений, которые могли бы стать основанием для признания его недопустимым, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Суд не доверяет показаниям Потикян о наличии у неё договоренности с потерпевшим фио на распоряжение денежными средствами последнего, находившимися на банковском счете, поскольку данная версия опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами.

В частности, фио пояснил об отсутствии у него подобных договоренностей с подсудимой. Более того, написал соответствующее обращение в банк, где работала Потикян, о проведении проверки по факту незаконного оформления доверенности на имя Меджидовой для распоряжения денежными средствами.

Ни прямого, ни косвенного согласия на списание с его счета денежных средств он не давал, указав, что ему звонила Потикян, просив отозвать заявление, поскольку произошел некий сбой в программном обеспечении банка, а доверенность на имя Меджидовой уже удалена.

При этом, письменных доверенностей, как того требует действующее гражданское законодательство (статья 185 ГК РФ), а не корпоративные (внутренние) документы банка, на что указывает Потикян, фио на имя подсудимой Меджидовой не оформлял, и, исходя из его показаний, таковых намерений не имел.

При этом, фио сам обратился в банк с обращением о проведении проверки по факту оформления доверенности на Меджидову, которое представлено в материалы дела.

Проведение операций по счетам фио, Меджидовой и Потикян подтверждается исследованными вещественными доказательствами, а также протоколом их осмотра, в частности доверенностью, оформленной Потикян от имени фио на имя Меджидовой, распоряжением на списание денежных средств, на основании которого денежные средства в сумме * рублей получила Меджидова, а также заявлением и платежными поручениями в результате исполнения которых денежные средства в сумме * со счета Потикян перечислены на счет Меджидовой, а затем – на счет фио с цель сокрытия совершенного преступления.

Аналогичные обстоятельства произошедшего изложены в заявлении о преступлении директора подразделения «Корпоративная безопасность» фио от 15 апреля 2019 года, а также в показаниях работника банковской организации – свидетеля фио.

Для завладения денежными средствами фио Потикян привлекла свою подругу Меджидову, с которой общается на протяжении примерно четырех лет.

Доводы подсудимых о том, что Потикян не осведомляла Меджидову о деталях произошедшего опровергаются приведенной выше перепиской в мобильном приложении «ВотсАп», исходя из которой Потикян сообщила Меджидовой о том, что ей необходимы денежные средства для внесения первоначального взноса по ипотеке, о чем также сообщала подсудимая Потикян в ходе судебного заседания.

При этом, Меджидова в переписке использовала фразы, которые в совокупности с исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют о её осведомленности в необходимости вернуть в кратчайшие сроки денежные средства на счет потерпевшего, чтобы никто не заметил их пропажи.

Подтверждает переписка также характер необходимого поведения Меджидовой при обращении в банк к Потикян с целью списания денежных средств, а именно вести себя так, будто они друг друга не знаю.

Данный факт подсудимые также не отрицают.

Приведенное свидетельствует о согласованности и последовательности действий подсудимых при завладении денежными средствами потерпевшего.

При этом, из исследованных доказательств, в частности показаний подсудимых и упомянутой переписки, явно усматривается, что Потикян действовала в своих интересах, а Меджидова, будучи осведомленной о схеме и целях списания денежных средств, – в интересах своей подруги Потикян.

В этой связи в действиях подсудимых прослеживается корыстный мотив и конкретная цель совершения преступления – внесение денежных средств в счет первоначального взноса по договору ипотечного кредитования.

Вопреки доводам стороны защиты, в данном конкретном случае момент обнаружения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не важен для признания факта выбытия имущества из законного владения пострадавшей стороны, поскольку именно в такой момент (в настоящем деле – момент списания денежных средств с банковского счета потерпевшего) преступление считается оконченным и им причинен ущерб.

При этом, как усматривается из переписки подсудимых в программе «ВотсАп», они пытались сохранить произошедшее в тайне, осознавая противоправность своих действий, понимая, что за такие действия может наступить ответственность.

Доводы стороны защиты о необходимости, при наличии к тому оснований квалификации действий подсудимых по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим уголовным законодательством, когда лицо пытается обратить в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, оно действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. В таком случае содеянное не является хищением.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Потикян и Меджидова, не имея на то законных оснований, а равно законного доступа к деньгам на банковском счете потерпевшего, то есть ни действительного, ни предполагаемого права, совместно совершили действия по их списанию, поэтому деяние подсудимых не может быть квалифицировано иначе.

Изложенное выше свидетельствует как о наличии корыстных мотивов и целей у Потикян и Меджидовой, которые, действуя согласованно, похитили денежные средства банковского счета фио в сумме * рублей.

Последующие действия, направленные на восстановление нарушенных прав фио со стороны подсудимых, на квалификацию содеянного не влияют.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Потикян и Меджидовой по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счёта.

К таким выводам суд приходит, поскольку достоверно установлено, что подсудимые, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения денежных средств с банковского счета фио.

Как отмечено выше, Потикян, являясь сотрудником банка, имея доступ к соответствующему программному обеспечению, оформила доверенность на имя подруги Меджидовой от имени фио на распоряжение денежными средствами на банковском счете.

Меджидова, действуя в интересах Потикян, согласно ранее обговоренному плану, пришла в банк, где обратилась к Потикян для получения наличных денежных средств в сумме * рублей, что и было сделано.

Затем подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Сумма похищенных с банковского счета денежных средств составила * рублей, что образует крупный размер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Потикян ранее не судима, вину не признала, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроена, положительно характеризуется по местам работы, имеет на иждивении свою мать, имеющую проблемы со здоровьем.

Меджидова ранее не судима, вину не признала, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, формально положительно – по месту жительства. Помогает материально своей матери.

Установлено также, что вред, причиненный в результате преступления, заглажен.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личностях подсудимых.

В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих Потикян наказание обстоятельств суд признает отсутствие судимости, положительную характеристику с мест работы, состояние здоровья ее матери, которая находится у подсудимой на иждивении.

На основании части 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих Меджидовой наказание, суд признает отсутствие судимости, оказание материальной помощи своей матери, а также положительную характеристику с места работы и формально положительную – с места жительства.

Установлено также такое смягчающее обеим подсудимым наказание обстоятельства, как возмещение ущерба, причиненного в результате преступления – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает все изложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личностях Потикян и Меджидовой, считает необходимым назначить каждой наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

По тем же обстоятельствам суд оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно как и для замены лишения свободы принудительными работами не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по уголовному делу установлено отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего им наказание, предусмотренное п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ, то судом наказание подсудимым назначается с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимых могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Потикян и Меджидовой от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и данных о личностях подсудимых суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потикян А. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённую в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Потикян А. Г. без изменения.

Признать Меджидову А. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Меджидовой А. М. без изменения.

Вещественные доказательства:

- копию договора срочного банковского вклада для физических лиц «Доходный» № * от 17 мая 2018 года; копию обращения фио в АКБ «Российский Капитал»; копию электронной версии доверенности, оформленной от имени потерпевшего фио на Меджидову А.М. с полномочиями, в т.ч. по получению денежных средств на его текущий счет/счет вклада; копию расходно-кассового ордера № 05118 от 24.05.2018 г.; копию заявления Потикян А.Г. на перечисление денежных средств от 07.06.2018 г.; копию платёжного поручения № 06328 от 07.06.2018 г.; копию платёжного поручения № 06333 от 07.06.2018 г.; копию выписки о движении денежных средств по расчётному счёту фио; копию выписки о движении денежных средств по расчётному счёту Потикян А.М.; копию выписки о движении денежных средств по расчётному счёту Меджидовой А.М. – хранить при материалах дела;

- мобильный телефон марки «iPhone 6S» белого цвета, IMEI * со вставленной сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером *, изъятый в ходе личного досмотра у Потикян А.Г. по адресу: * – оставить по принадлежности Потикян А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черёмушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Приговор от 20.12.2019 по делу № 10-18123/2021 от 03.09.2021

10-18123/2021

Документы

Детальная проверка физлица