Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15369/2015 от 16.06.2015

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-15369/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года частную жалобу ДНТ «Гранат» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Хаустова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ДНТ «Гранат» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ДНТ «Гранат» к ней о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Представитель Хаустовой Т.Н. – Сергиенко В.В. поддержал заявление.

Представитель ДНТ «Гранат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения.

Определением Балашихинского городского суда Московской области
от 27 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично: с ДНТ «Гранат» в пользу Хаустовой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В частной жалобе ДНТ «Гранат» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23
«О судебном решении».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением суда от 25.11.2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ДНТ «Гранат» к Хаустовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2009 года по июнь 2014 года в размере 48200,00 руб..

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Хаустовой Т.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции
в размере 40000,00 руб., что подтверждено допустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос по существу, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности
и справедливости, определив размер суммы, подлежащей взысканию
за ведение дела в суде первой инстанции в 20000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ДНТ «Гранат» не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области
от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу
ДНТ «Гранат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-15369/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года частную жалобу ДНТ «Гранат» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

ДНТ «Гранат» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела по их иску к Хаустовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Представитель ДНТ «Гранат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Хаустовой Т.Н. – Холоденко О.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ДНТ «Гранат» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска отказано и правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дел следует, что 18.08.2014 ДНТ «Гранат» обратилось в суд с иском к Хаустовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2009 года по июнь 2014 года в размере 112530,00 руб., взыскании госпошлины в размере 3450,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчица Хаустова Т.Н. 22.09.2014 произвела оплату долга за период 2011-2013 годы в сумме 64330 рублей.

После чего 15.10.2014 ДНТ «Гранат» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило заявленные требования с учетом полученной оплаты и просило взыскать задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2009 года по июнь 2014 года в размере 48200,00 руб.

Решением суда от 25.11.2014, вступившим в законную силу,
в удовлетворении указанного иска ДНТ «Гранат» к Хаустовой Т.Н. отказано, вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен.

Истцом в рамках рассмотрения данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя Атамашкина А.Е. в сумме 30000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу ст. 101 ГПК РФ обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им частично удовлетворены в ходе процесса.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 100, 101 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены в части заявленные требования, что явилось основанием для их уточнения.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, результаты рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ДНТ «Гранат» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области
от 09 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Хаустовой Татьяны Николаевны в пользу ДНТ «Гранат» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи